111年度聲字第102號｜民事：停止執行｜裁判日期：111 年 09 月 16 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度聲字第102號聲請人浩榮營造股份有限公司兼法定代理人林忠華相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣1,373,667元為相對人供擔保後，本院111年度司執字第44045號清償票款事件之強制執行程序，於本院111年度審重訴字第105號債務人異議之訴等事件（含嗣後改分之本案訴訟）裁判確定或終結前應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：相對人持聲請人與第三人瑞祥開發企業有限公司（下稱瑞祥公司）於民國110年7月19日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）11,070,000元之本票（下稱系爭本票），聲請准許強制執行，經臺灣高雄地方法院111年度司票字第3601號、111年度抗字第64號裁定准許確定，相對人乃持上開裁定就聲請人之財產聲請強制執行，經本院以111年度司執字第44045號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭本票原因關係為買賣契約，瑞祥公司無須對相對人負買賣契約之債務不履行責任，聲請人亦無庸負該買賣契約之連帶保證人責任，而無須給付系爭本票票款。聲請人已就系爭執行事件提起債務人議之訴，經本院以111年度審重訴字第105號事件（下稱系爭訴訟）受理。為此，爰依強制執行法第18條規定，聲請准予供擔保停止強制執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨可資參照）。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出買賣契約書、存摺明細為證，並經本院依職權調取系爭執行事件及系爭訴訟案卷審認無訛，堪信屬實，而聲請人所提起之債務人異議之訴，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，應認聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2 項之規定相符，應予准許。又本件相對人於系爭執行事件請求之債權額為6,340,000元，系爭執行事件如予停止，將導致相對人不能即時依系爭執行程序受償而可能受有損害，故本院認本件停止執行擔保金之酌定，應以相對人執行債權額6,340,000元不能即時受償所受之損害為考量。本院審酌系爭訴訟之訴訟標的金額逾150萬元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，則該案審理期間約需4年4個月，以法定利率年息5 ％計算，依前所述推估兩造進行訴訟之審判期間，則相對人在此期間內可能造成利息之損害為1,373,667元【計算式：6,340,000元×5％×（4＋4/12）＝1,373 ,667元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額應以1,373,667元為適當，爰核定聲請人應提供如主文所示擔保金額准許之。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日民事第二庭法官許家菱正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　19　　日書記官劉國偉

臺灣橋頭地方法院111年度聲字第102號

關鍵資訊