111年度訴字第214號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 09 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第214號原告楊家珍訴訟代理人呂郁斌律師被告吳文平吳銀櫃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國一百一十一年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實一、被告吳文平受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳文平於民國107年10月10日邀同被告吳銀櫃為連帶保證人，向原告承租高雄市○○區○○段000地號土地；及其上門牌號碼高雄市○○區○○里○○巷00號之鐵皮地上物（以下稱系爭房地），並於同日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自107年10月10日起至109年10月10日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元。惟吳文平承租系爭房地後，竟違法在系爭房地上堆置廢棄物，經檢察官追查後，將吳文平以違反廢棄物清理法提起公訴，並經本院以109年度訴字第163號判處有期徒刑1年4月後，吳文平不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第500號刑事判決駁回上訴而告確定在案。而依上開刑事判決之認定，被告在原告房地上所違法堆置之廢棄物多達106包，每包體積約1.5立方公尺，重量為每立方公尺1.6噸，以此換算每包重約2.4噸，106包之重量共計254.4噸（下稱系爭廢棄物）。原告遂委託更新實業股份有限公司（下稱更新實業公司）針對清運系爭廢棄物並進行估價，因每噸之清運費為 3,000元，故255噸之清運費為765,000元（計算式：255噸×3,000元=765,000元），若加上清運過程須製作TCLP檢測報告，需花費10,000元，總清運費用高達775,000元。因吳文平違法在系爭房地上棄置系爭廢棄物，導致原告須耗費上開清運成本，始能將系爭廢棄物移除，則原告自得向吳文平請求移除費用，原告爰請求吳文平需賠償750,000元之損害。又吳文平繳納押租金15,000元後，尚積欠107年10月10日起至109年10月10日止，共計24個月租金；另系爭租約於109年10 月10日業已屆期而終止，然系爭廢棄物仍堆置於系爭房地上，故吳文平仍無權占有系爭房地受有相當於租金之不當得利，縱使扣除押租金15,000元，吳文平迄今仍積欠租金及相當於租金之不當得利，早已超過28個月，依系爭租約之約定，吳文平每月仍應支付相當於租金之不當得利15,000元予原告，原告僅請求28個月，總計共420,000元（計算式：15,000 元×28月=420,000元）；故上開金額合計共1,170,000元（計算式：750,000＋420,000＝1,170,000）。另吳銀櫃為吳文平之連帶保證人，依系爭租約第13條約定，吳文平在租賃期間之欠租及損害賠償責任，吳銀櫃皆須與吳文平負連帶責任。為此，爰依損害賠償、系爭租約、不當得利及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,170,000元，及減縮自言詞辯論日即111年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）准供擔保宣告假執行。三、被告吳銀櫃則以：伊確有介紹吳文平與原告認識，並於系爭租約擔任吳文平之保證人，對於原告請求無意見等語。四、被告吳文平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、第179條前段分別定有明文。而無權占用他人之房屋，依一般社會通念，足認為占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。（二）經查，原告主張其將系爭房地出租予吳文平，兩造於107 年10月10日簽訂系爭租約，約定租賃期間自107年10月10 日起至109年10月10日止，共2年，每月租金15,000元，並邀同吳銀櫃為連帶保證人。嗣後吳文平因涉犯非法貯存廢棄物罪，經本院刑事庭以109年度訴字第163號刑事判決，判處吳文平犯非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑1年4月，吳文平不服上訴，並經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第500號刑事判決駁回上訴而告確定在案，而原告並因清運系爭廢棄物，需支出清運費用750,000元等情，業據提出更新實業公司報價單、本院109年度訴字第163號刑事判決影本、系爭租賃契約（參本院卷第17、49-79頁），且為到庭之被告吳銀櫃所不爭執（參本院卷第24頁），至被告吳文平則於相當時期經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認原告主張，是原告上開主張，應堪信為真實。（三）次查，吳文平先前承租系爭房地每月支付之租金為15,000元，則原告主張以此等標準，作為被告無權占用系爭房地所受之不當得利計算依據，亦屬允當。又吳文平於承租後，僅繳納押租金15,000元，尚積欠原告自107年10月10日起至109年10月10日止，共計24個月租金；另系爭租約於109年10月10日業已屆期而終止，然系爭廢棄物仍堆置於系爭房地上，故吳文平仍無權占有系爭房地，受有相當於租金之不當得利，縱使扣除押租金15,000元後，吳文平迄今仍積欠原告租金及相當於租金之不當得利，早已超過28個月。從而，原告依損害賠償、系爭租約及不當得利之法律關係，請求吳文平給付廢棄物清運費用、積欠之租金及相當於租金之不當得利共1,170,000元（計算式：清運費用750,000元＋【每月租金15,000元×租約24個月－押租金15,00 0元】＋【相當於租金之每月不當得利15,000元×無權占用5 個月】＝1,170,000元）等節，自屬有據，應予准許。另吳銀櫃為吳文平之連帶保證人，依系爭租約第13條約定，吳文平在租賃期間之欠租及損害賠償責任，吳銀櫃皆須與吳文平負連帶責任。故原告請求吳銀櫃應與吳文平之欠租及損害賠償，負連帶責任等情，亦屬有據。六、綜上所述，原告依損害賠償、系爭租約、不當得利及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,170,000元，及自本件言詞辯論日即111年4月18日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。又本院併依職權宣告被告供擔保相當之金額後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 5 月 9 日民事庭法官楊富強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 5 月 9 日書記官邱秋珍

臺灣橋頭地方法院111年度訴字第214號

關鍵資訊