111年度訴字第352號｜民事：給付違約金｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第352號原告朕華國際股份有限公司法定代理人張天吉被告錢坤餐飲有限公司法定代理人毛怡靜上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。依兩造間義享天地購物廣場廠商設櫃合約書第26條第2項約定：「本合約未盡事宜，依相關法令及誠信原則決之，如因而涉訟，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」，此有上開合約書附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日民事審查庭法　官　吳保任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　陳瑩萍

臺灣橋頭地方法院111年度訴字第352號

關鍵資訊