111年度訴字第984號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 07 月 11 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第984號原告戴俞婕訴訟代理人林育如律師黃郁婷律師被告郭孟依王郁婷孫婉瑛（兼洪金霞之承受訴訟人）孫婉萍（兼洪金霞之承受訴訟人）孫世昌（即洪金霞之承受訴訟人）上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度簡附民字第95號裁定移送前來，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丙○○、孫婉瑛應連帶給付原告新臺幣參仟肆佰捌拾捌元，及自民國一一０年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告孫婉瑛應給付原告新臺幣陸萬捌仟零壹拾壹元，及自民國一一０年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告孫世昌於繼承乙○○遺產範圍內應與被告丙○○、孫婉瑛、孫婉萍、甲○○連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零陸佰玖拾元，及自民國一一０年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告孫世昌於繼承被繼承人乙○○所得遺產範圍內與被告丙○○、孫婉瑛、孫婉萍、甲○○連帶負擔百分之十三，被告丙○○ 、孫婉瑛另連帶負擔百分之一，被告孫婉瑛再負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告丙○○、孫婉瑛如以新臺幣新臺幣參仟肆佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告孫婉瑛如以新臺幣陸萬捌仟零壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告丙○○、孫婉瑛、孫婉萍、甲○○、孫世昌如以新臺幣壹拾參萬零陸佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件被告乙○○於民國110年8月2日死亡，其法定繼承人為子女即孫婉瑛、孫婉萍、孫世昌（下合稱孫婉瑛等3人），且上開繼承人均未聲明拋棄繼承等節，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果附卷可稽（見審訴字卷第97至105頁），原告於111年9月23日具狀聲明由孫婉瑛等3人承受訴訟（見審訴字卷第85頁），核無不合，應予准許。二、被告丙○○、孫婉瑛及孫世昌經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：㈠丙○○、孫婉瑛於109年7月30日晚間10時50分許，在高雄市○○ 區○○路000號前，由丙○○持安全帽砸擊、孫婉瑛以腳踹倒之方式，毀損原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），孫婉瑛另徒手摔毀原告之行動電話，並撕毀原告所有之消費券，致令不堪使用。丙○○、孫婉瑛復與孫婉萍、甲○○及乙○○（下合稱乙○○等5人）徒手以手毆擊、以腳踹踢之方式毆打原告，致原告受有頭部外傷、腹壁挫傷、肢體多處挫傷、頭暈及頭痛等傷害（下合稱系爭傷害）。㈡丙○○、孫婉瑛毀損系爭機車之行為，已侵害原告之所有權，原告因此必須支出系爭機車維修費新臺幣（下同）13,950元，自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求其2人連帶賠償系爭機車維修費13,950元。再者，孫婉瑛故意摔毀原告之智慧型行動電話共3支，廠牌分別為iPhone8 256G、iPhone8 plus64G、iPhone11 128G，購買價格依序為27,100元、25,500元、26,900元，另撕毀原告所有消費券價值3,800元，已侵害原告之所有權，原告得依民法第184條第1項前段規定，請求孫婉瑛賠償83,300元。又乙○○等5人共同毆打原告，致原告受有系爭傷害，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求乙○○等5人連帶賠償醫藥費6,890元、不能工作之損失520,000元、就醫車資4,030元及精神慰撫金350,000元，合計880,920元。㈢綜上，依上開規定提起本件訴訟，爰聲明求為判決：⒈丙○○、孫婉瑛應連帶給付原告13,950元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉孫婉瑛應給付原告83,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊丙○○、孫婉瑛、孫婉萍、甲○○、乙○○之繼承人即孫婉瑛等3人應連帶給付原告880 ,920元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則各以：㈠甲○○、孫婉萍均以：原告與丙○○之配偶即孫婉瑛、孫婉萍之胞弟孫世昌多次不正常來往，經丙○○得知後，原告於108年7 月22日簽署切結書不再與孫世昌來往，如有違反，願賠償5,000,000元。詎料，原告違反其承諾，繼續與孫世昌交往、發生性行為，傷害丙○○家庭至深，丙○○、孫婉瑛於109年7月 30日因一時氣憤難忍，致徒手毆打原告，孫婉萍亦徒手推了原告，不料原告受有系爭傷害，孫婉萍於翌日亦已親至原告家中致歉，丙○○、甲○○、孫婉瑛及孫婉萍（下合稱丙○○等4 人）願負擔其醫藥費用，孫婉瑛亦願意賠償消費券價值、系爭機車及行動電話3支毀損部分，但系爭機車、行動電話應計算折舊。惟對於原告主張其月收入有8、90,000元，並有8個月不能工作的部分有爭執，此部分自應由原告舉證，故本件原告請求不能工作損失部分為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡丙○○、孫婉瑛未於最後言詞辯論期日到場，惟據其2人先前具狀及陳述則以：本件均引用孫婉萍之答辯內容等語，並聲明：原告之訴駁回。㈢孫世昌未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以：本件事實已經很清楚，我同意賠償，希望儘速判決等語置辯。三、原告與孫婉瑛等3人不爭執事項㈠丙○○、孫婉瑛因不滿原告與丙○○之配偶孫世昌疑似有男女交往關係，於109年7月30日晚間10時50分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，由丙○○持安全帽砸擊、孫婉瑛以腳踹倒之方式，毀損原告所騎乘之系爭機車，孫婉瑛另行徒手摔毀原告之行動電話、並撕毀原告所有之消費券，致令不堪使用。乙○○ 等5人復共同以徒手毆擊、以腳踹踢之方式毆打原告，致原告受有系爭傷害。㈡孫婉瑛所毀損之消費券價值3,800元，孫婉瑛同意賠償。㈢原告請求乙○○等5人連帶給付醫藥費6,890元部分，被告均同意賠償。㈣系爭機車為100年5月間出廠，孫婉瑛同意賠償，但要計算折舊。㈤原告遭摔壞之智慧型行動電話分別為iPhone8 256G、iPhone8 plus 64G、iPhonell 128G，其中iPhone8 256G購買之日期為107年11月10日、金額為27,100元，iPhone8 plus 64G、iPhonell 128G則依序於106年9月22日、108年9月20日起於臺灣正式上市，售價依序為25,500元、26,900元，孫婉瑛同意賠償，但要計算折舊。㈥依行政院所頒固定資產耐用年數表，機車屬第二類「交通及運輸設備」第三項「陸運設備」之「機車、電動機車及其他」，耐用年限為3年；行動電話屬第三類「機械及設備」第十五項「電氣、通訊機械及設備」之「通訊設備」4.「其他通訊設備」，耐用年限為5年。四、得心證之理由㈠被告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查丙○○、孫婉瑛因不滿原告與孫世昌疑似有男女交往關係，於109年7月30日晚間10時50分許，在高雄市○○區○○路000號前，由丙○○持安全帽砸擊、孫婉瑛以腳踹倒之方式，毀損原告所有系爭機車，孫婉瑛另行徒手摔毀原告之行動電話、並撕毀原告所有之消費券，致令不堪使用。乙○○等5人復共同以徒手毆擊、以腳踹踢之方式毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，兩造並無爭執，丙○○、孫婉瑛並因共同犯毀損他人物品罪，經本院以110 年度簡字第948號刑事判決各判處拘役50日，丙○○等4人則因共同犯傷害罪，經上開刑事判決各判處有期徒刑2月，乙○○ 因於刑事審理程序中死亡，經本院以111年度審訴字第41號判決公訴不受理確定，有各該刑事判決附卷可稽（見審訴字卷第13至18頁），並經本院核閱前開刑事案卷無訛。是原告主張丙○○、孫婉瑛毀損系爭機車、孫婉瑛另有毀損消費券、行動電話3支及乙○○等5人有共同侵害其身體、健康之侵權行為等語，堪信屬實。㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。而不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條分別規定甚明。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查丙○○、孫婉瑛確有毀損系爭機車，孫婉瑛另有毀損消費券、行動電話3支，已屬不法侵害原告財產所有權，乙○○等5人復有前開故意傷害行為，致原告受有系爭傷害等節，業經本院認定如前，已屬不法侵害原告身體、健康權，故原告請求被告賠償，應屬有據。茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如後： ⒈醫療費用原告請求被告連帶給付醫藥費6,890元部分，被告均同意賠償。 ⒉系爭機車損害 ⑴本件原告主張系爭機車為其所有，該車為100年5月間出廠，前於109年8月8日經弘達車業估價，修復費用為13,950元，但因弘達車業維修人員評估認為原告給付費用來維修系爭機車，對原告而言損失過大，故建議原告將系爭機車出售代替維修，原告遂將系爭機車出售予日盛車行，惟已不記得出售之價格，主張以13,950元作為系爭機車於事故發生時之價值等語，並提出估價單1紙為憑（見審訴字卷第111頁）。而丙○○、孫婉瑛同意賠償原告因系爭機車毀損所受損害，但辯稱應計算折舊等語。 ⑵查原告並未實際維修系爭機車，且無法舉證證明該車出售之價格，並主張以13,950元作為系爭機車於事故發生時之價值，而請求丙○○、孫婉瑛賠償該金額等語。然依原告所述，弘達車業維修人員評估後認為以出售代替維修對於原告較為有利，顯見該車於109年7月30日時已無13,950元之價值，然系爭機車確因丙○○、孫婉瑛之行為而毀損，原告已證明受有損害而不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院考量丙○○、孫婉瑛同意賠償系爭機車之維修費用，僅辯以應計算折舊，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。而系爭機車之修理估價單，並未分列工資與零件，自應全部以零件計算，對於丙○○、孫婉瑛較為有利。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「機車、電動機車及其他」之耐用年數為3年，是系爭機車自出廠日100年5月，迄丙○○、孫婉瑛毀損該車時即10 9年7月30日，已逾3年之耐用年數。而原告所請求之系爭機車修理費用，其中零件費用為13,950元，以平均法計算，折舊後之費用為3,488元【計算式：13,950元÷（行政院固定資產耐用年數3＋1）＝3,488元，元以下四捨五入，下同）】，是原告因系爭機車毀損，所受損害為3,488元。原告請求丙○ ○、孫婉瑛應連帶賠償系爭機車損害3,488元，尚屬合理；其逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊智慧型行動電話3支查原告遭孫婉瑛摔壞之行動電話分別為iPhone8 256G、iPhone8 plus 64G、iPhonell 128G，其中iPhone8 256G購買之日期為107年11月10日、金額為27,100元，iPhone8 plus 64G購買之日期為108年11月28日、金額為25,400元，iPhonell128G則係於108年9月20日起於臺灣正式上市，售價為26,900元，因原告已無法提出原始購買日期，同意以原廠開始販售之日期計算等節，業經原告陳明在卷（見本院卷第149頁），並提出商品交機單、電子發票證明聯及刷卡資料等件為證（見審訴字卷第119至121頁、本院卷第159頁），另有APPLE官網新聞發佈資料可參（見本院卷第89至94頁），而孫婉瑛同意賠償，但辯稱要計算折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，行動電話屬第三類「機械及設備」第十五項「電氣、通訊機械及設備」之「通訊設備」4.「其他通訊設備」，耐用年限為5年，此為兩造所不爭執，則前開3支行動電話，經折舊後之價值如下： ⑴iPhone8 256G 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開行動電話自購買日107年11月10日迄本件毀損事實發生時即109年7月30日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,196元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即27,100÷（5＋1）≒4,517；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（27,100－4,51 7）×1/5×（1＋9/12）≒7,904；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,100－7,904＝19,196】。 ⑵iPhone8 plus 64G 依前揭計算方式，上開行動電話自購買日108年11月28日迄本件毀損事實發生時即109年7月30日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,225元【計算方式：⒈殘價＝ 25,400÷（5＋1）≒4,233；⒉折舊額＝（25,400－4,233） ×1/5 ×（0＋9/12）≒3,175；⒊扣除折舊後價值＝25,400－3,175＝22,2 25】。 ⑶iPhonell 128G 依前揭計算方式，上開行動電話自出廠日108年9月20日迄本件毀損事實發生時即109年7月30日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,790元【計算方式：⒈殘價＝26 ,900÷（5＋1）≒4,483；⒉折舊額＝（26,900－4,483） ×1/5× （0＋11/12）≒4,110；⒊扣除折舊後價值＝26,900－4,110＝22,7 90】。 ⑷綜上，原告遭孫婉瑛毀損之3支行動電話，經計算折舊後，於 109年7月30日之價值總計為64,211元（計算式：19,196＋22, 225＋22,790＝64,211），原告請求孫婉瑛應賠償該3支行動電話損害64,211元，即屬有據；其逾此範圍之請求，則無理由。 ⒋消費券孫婉瑛撕毀原告所有消費券價值3,800元，兩造並無爭執，且孫婉瑛已同意賠償。 ⒌不能工作之損失 ⑴原告主張其因遭乙○○等5人圍毆致受有急性創傷後壓力症候群，對於人數眾多之地方，會有頭痛、恐懼的情況發生，故於本件事故發生後之8個月內，因畏懼人群而不能工作，苦無收入。原告於本件事故發生前除經營紋繡店以外，尚有經營服飾店，每月收入大約為6、70,000元，是請求被告應給付不能工作之損失520,000元等語，並提出診斷證明書5紙為憑（見審訴字卷第155至163頁）；然為丙○○等4人所否認，並辯稱：原告並無不能工作之情事，其於事故發生前之月收入亦未達6、70,000元，故其請求不能工作之損失520,000元為無理由等語。 ⑵經查，依原告提出之109年8月19日診斷證明書觀之，其醫囑欄記載「宜休養一個月，續門診追蹤」等語（見審訴字卷第161頁），而原告復未提出其他證據資料佐證其確實有8個月無法工作之情事，是依上開診斷證明書所載，充其量僅得認為其宜休養1個月不能工作；至於其110年3月12日之診斷證明書固記載「病人自述因畏懼出門再度被攻擊，且頭部外傷引起之頭痛、情緒焦慮、失眠使其至今皆無法工作」等語（見審訴字卷第163頁），然此部分既為原告「自述」，即不得作為對其有利之認定，是本院尚難憑此記載即逕認其自109年7月30日事故發生時至110年3月間均無法工作。再者，原告於本件事故發生前每月收入大約為6、70,000元乙情，原告並未舉證以實其說，本院考量原告為75年7月間生，於109年7月30日事故發生時僅34歲，正值青壯，以其身體狀況並無不能工作之情事，應可認其每月至少能賺取基本工資，而109年間每月基本工資為23,800元（見本院卷第78頁），是其1個月不能工作之損失應為23,800元，原告請求被告等人應連帶賠償其1個月不能工作之損失23,800元，即屬有據；其逾此範圍之請求，則無理由。 ⒍計程車資原告請求被告等人給付就醫車資4,030元，固已提出計程車資試算結果為證（見審訴字卷第165頁），惟此部分業經丙○ ○等4人所否認，並辯以：原告都是自己騎乘機車去就醫，我們有看到，只是來不及拍照等語。經查，依原告所受系爭傷害程度觀之，應無必須搭乘計程車就醫之情事，原告亦未提出其實際上確有搭乘計程車就醫之證明，而僅以計程車資「試算結果」為據，此部分請求自難認係因系爭傷害所支出之必要費用，尚難准許。 ⒎精神慰撫金按精神慰撫金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌乙○○等5人上開行為造成原告受有系爭傷害，傷勢非重，然原告因其5人之傷害行為尚需就醫治療，身體及精神上確受有相當之痛苦。又原告為專科畢業，曾經經營服飾店、從事紋繡工作，名下無財產；丙○○則為高中畢業，從事美甲師工作，每月收入約18,000元，名下有共有之不動產；甲○○為高職畢業，從事美髮業工作，每月收入25,000 元，有貸款債務，每月須還款8,000元，名下無財產；孫婉瑛為高中肄業，從事豬肉店打工工作，每月收入25,000元，固定支出為房租8,000元，目前待產中，將來要養小孩，名下有共有之不動產；孫婉萍則為國中畢業，從事賣豬肉工作，每月收入約26,000元，固定支出房貸本息20,000餘元，有配偶共同負擔，收支可以平衡，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第50至51頁）；另孫世昌係高職畢業，從事豬肉販售，月入約25,000元，名下有不動產乙情，業據其於另案陳稱明確（見本院卷第125頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見審訴字卷末證件存置袋內），暨兩造之身分、地位、資力等其他一切情形，認原告請求被告賠償其精神慰撫金以100,000元為適當，逾此範圍外之請求，尚無依據。㈢綜上，丙○○、孫婉瑛應連帶給付原告系爭機車所受損害3,488 元，孫婉瑛另毀損原告所有消費券、3支行動電話，此部分應給付原告68,011元（計算式：3,800＋64,211＝68,011）；乙○○等5人共同傷害原告，應由丙○○等4人、孫世昌連帶給付原告醫療費用6,890元、不能工作之損失23,800元及精神慰撫金100,000元，共計130,690元；原告逾此範圍外之請求，則無理由。㈣按98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」而「繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」亦為同條第1項前段所明定。準此，繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在。此為繼承人之法定免責事由，無待繼承人為抗辯。本件乙○○於110年8月2日死亡，法定繼承人為孫婉瑛等3人，業如前述，而乙○○等5人因前揭故意傷害行為致原告受有前開損害，乙○○自應負侵權行為損害賠償責任，惟孫世昌係基於繼承之法律關係負清償責任，其僅應於繼承乙○○遺產範圍內與丙○○等4人負連帶損害賠償之責。五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求丙○○、孫婉瑛連帶給付3,488元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即110年7月2日（起訴狀繕本均於110年6月21日寄存送達，於同年7月1日生送達效力，見110年度簡附民字第95號卷第17、19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；孫婉瑛應給付原告68,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；孫世昌於繼承乙○○遺產範圍內應與丙○○、孫婉瑛、孫婉萍、甲○○ 連帶給付原告130,690元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即110年7月2日（丙○○、孫婉瑛及乙○○之起訴狀繕本均於110年6月21日寄存送達，於同年7月1日生送達效力，見110年度簡附民字第95號卷第17至25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。而原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1、2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日民事第一庭法　官　饒佩妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日書記官　史萱萱

臺灣橋頭地方法院111年度訴字第984號

關鍵資訊