112年度勞執字第14號｜民事：勞資爭議執行裁定事件｜裁判日期：112 年 04 月 28 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度勞執字第14號聲請人廖昶霖相對人華泰電子股份有限公司法定代理人周美秀上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文。次按有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第60條亦有規定。又強制執行應以執行名義所載範圍為範圍，故凡執行內容所載之給付其範圍必須確定，為執行名義之調解書如未具備此項要件，縱令該調解書業經法院依法核定，亦應認其執行名義尚未成立（最高法院51年台抗字第219號判決先例參照）二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經經濟部加工出口區管理處為勞資爭議調解，於民國112年4月14日調解成立，調解方案為資方先維持勞方育嬰留職停薪前早班工作。惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張與相對人成立調解之事實，固據其提出經濟部加工出口區管理處勞資爭議調解紀錄為證，然該勞資爭議調解紀錄調解方案係記載：「1.資方先維持勞方育嬰留職停薪前早班工作。2.由公司進行內部調查釐清勞方工作調動情形，再由勞資雙方協議並依法處理。」，足見相對人所負義務係先維持勞方育嬰留職停薪前早班工作，惟該項並未約定維持早班工作之期限，且經資方調查後再由勞資雙方協議並依法處理，亦未就處理方式為任何具體約定，相對人所負私法上給付義務之範圍即未能確定，上開調解內容之性質應認為不適於強制執行，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請對相對人裁定准予強制執行，於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日勞動法庭法　官　王碩禧正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　陳韋伶

臺灣橋頭地方法院112年度勞執字第14號

關鍵資訊