112年度勞小字第25號｜民事：請求給付薪資｜裁判日期：112 年 10 月 16 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞小字第25號原告黃祈安被告惠懋工程有限公司法定代理人鄧君豪上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國111年4月20日至111年6月17日受僱於被告公司，約定月薪新臺幣（下同）45,000元，薪資係在工地現場以現金給付。原告受僱期間經被告公司指派到彰化和美太陽能案場負責工務工程，而被告公司尚積欠111年5月薪資45,000元及6月薪資15,000元未給付等語，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文。四、原告主張之事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第11至12頁），並經本院職權調閱原告之勞保與就保、自願職災保險投保資料（見本院卷第19至26-3頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信，故原告主張被告積欠工資共60,000元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項之規定，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月15日起至清償日止（見本院卷第29頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳韋伶

臺灣橋頭地方法院112年度勞小字第25號

關鍵資訊