臺灣橋頭地方法院112年度抗字第11號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度抗字第11號抗告人黃光輝相對人福輪汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國112年2月14日112年度司票字第68號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與第三人黃政直於民國111年5月1日共同簽發到期日為111年11月30日、面額新台幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票），於111年11月30日提示後未獲付款。為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告人抗告意旨略以：相對人之營業人員明知抗告人無資金，卻以會協助出資、出車，大力鼓吹抗告人經營中古車銷售門市，使抗告人未查明而簽下合約與系爭本票，不知會有強制執行事項，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：相對人經營SUM優質車商聯盟品牌多年，於車界享有商譽，有近300家車商加盟，與抗告人簽約之對保人為相對人公司之行銷襄理黃麟宇，相對人之權利包括商標使用、車輛加值、廣宣支援、資訊平台、聯盟整合、識別物、收購車源、行情資訊等，相對人並未提供資金或車輛予抗告人等語置辯。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。五、經查：㈠相對人於原審主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，本院審核相對人於原審所提出之系爭本票，其上已具備本票應記載事項，由形式上觀之係屬有效之本票，是相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。㈡至抗告人之抗告意旨，核屬對債權存否等實體事項之抗辯，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究，從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日民事第三庭審判長法　官朱玲瑤法　官　楊捷羽法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日書記官黃莉君

臺灣橋頭地方法院112年度抗字第11號

關鍵資訊