112年度抗字第28號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：112 年 05 月 17 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度抗字第28號抗告人明勇工程有限公司兼法定代理人陳志明抗告人方邑楓相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年3月30日本院112年度司拍字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人欠款金額與原裁定所載不符，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428 號裁定意旨參照）。次按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1項定有明文。再按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度台抗字第197 號裁定意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。三、經查：㈠相對人主張抗告人陳志明為擔保抗告人陳志明、明勇工程有限公司之債務，而提供如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權額新臺幣（下同）240萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，並由抗告人簽發票面金額910萬元、到期日民國112年1月15日之本票予相對人，詎相對人屆期提示上開本票，僅獲部分清償，相對人乃依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，並提出系爭不動產登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書及本票為證。抗告人方邑楓雖為上開本票之發票人，然並非系爭不動產之所有權人，或系爭抵押權所擔保債權之債務人，難謂方邑楓之權利有直接因法院裁定拍賣抵押物而受侵害，既方邑楓非屬因聲請拍賣抵押物裁定而權利受侵害之人，自不得就原裁定提起抗告，應予駁回，合先敘明。㈡再就上開證據形式觀之，系爭抵押權已依法登記，且所擔保債權亦有已屆清償期而未獲清償之外觀，原裁定就上開文件為形式上審查結果，認相對人已符合聲請拍賣抵押物之要件，乃為准許拍賣抵押物之裁定，核無違誤。至抗告人之抗告意旨，係就系爭抵押權所擔保之債權存否此一實體上法律關係為爭執，揆諸前開說明，應另循訴訟程序以謀解決，非本件非訟程序所得審究者。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，方邑楓之抗告為不合法，其餘抗告人之抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日民事第二庭審判長法官謝文嵐法官蔡牧玨法官許家菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日書記官劉國偉

臺灣橋頭地方法院112年度抗字第28號

關鍵資訊