112年度訴字第933號｜民事：排除侵害｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第933號原告黃玉嬋被告蔡雪雲訴訟代理人呂勇利上列當事人間排除侵害事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱163號房屋）經營幻象燈飾，被告租用隔壁即高雄市○○區○ ○○路000號房屋（下稱161號房屋）經營鑫鑫海鮮鍋燒麵（下稱系爭麵店）。由於系爭麵店販售炒飯、炒麵，因此經常在煮食時產生油煙、臭氣，日夜不定時向外排放，致原告及家屬遭受該排出之氣體侵害身體健康及造成精神折磨，經原告多所勸阻仍無效，原告乃於民國000年0月間起在163號房屋與161號房屋相鄰處放置環境偵測器偵測，常常測得系爭麵店排放油煙之煙塵均高達120Mg/㎡以上，屬中度、重度汙染，不僅影響原告之身體，亦對原告精神造成侵害。被告經營系爭麵店，煮食時排放油煙、臭氣等異味汙染物，侵害原告163號房屋嚴重，原告並無忍受之義務，爰依民法第793條、第800條之1規定提起本訴等語，並聲明：被告於161號房屋製造之煙氣、臭氣，不得侵入原告所有163號房屋。二、被告則以：㈠被告在161號房屋租屋經營系爭麵店迄今已6年多，原本就有裝設噴霧式水洗油煙分離機，為高雄市政府環保局（下稱環保局）核可通過檢驗之油煙處理設備，因原告長期不斷向環保局檢舉超過30次，環保局幾次來稽查檢測均無超標，最後都以查無具體違規事實，純屬惡意檢舉，以陳情案件處理要點第14點，簽准受理登記不予處理在案。又原告亦同時向衛生局、消防局、警察局等所有行政機關檢舉，有被證二所示警察局開立之勸導單、罰單和衛生局開立的稽查紀錄單及消防安檢指導與改善等可稽。被告因原告不停的檢舉和各種極端手段滋擾，企圖妨礙被告生意經營，並非原告所述「多所勸阻無效」之說，被告為求不生事端，造成相關單位困擾，聽從警方建議，於112年6月店面重新改裝，再另加裝一部靜電油煙處理機，其油煙處理原理及效果，從炒鍋爐檯吸入經由靜電處理，已將油煙淨化90%以上，再透過風管送到水洗分離器洗滌降溫後排出，達到雙機淨化之高規標準。被告已盡最大的努力和誠意來化解原告之成見，惟原告仍不放過，被告已不知要善盡義務到何種程度。㈡原告雖主張架設環境偵測器常測得120Mg/㎡數據，惟該環境偵測器是否係經中央標準局檢驗之合格儀器，其準確性與測量數值，是否符合環保單位採用之儀器，尚屬有疑，且該偵測器為「寰璞科技有限公司」所生產，依網路資訊查得該公司已於112年4月29日停業。又原告於店門口懸掛紅布條廣告廚房殺手剋星「油煙偵測警報機」，可請其出示進貨單和銷售發票，證明其真有銷售，而不是藉端掩飾，以銷售之名，實則用來遂其報復及擾亂，如同用藍芽播音器對著鄰居播頌佛經聲擾人安寧，製造噪音，卻稱之為商品展示辯解之說（如光碟之噪音分貝儀錄影）。又原告稱該環境偵測器是在112 年6月才放置，但事實並非如此，該偵測器、鏡頭、藍芽播音器已經放置在該處多年。另原告所提原證2偵測照片乃移花接木之手法，並非皆於被告營業時段拍攝，而空氣質量之儀器數據也不具科學認證和信賴，以一具售價不高的簡易儀器所測之數據即提起訴訟，不足為憑。而被告為求自保，亦自行蒐證錄影數段，證實該偵測器在沒開灶爐炒飯期間，一樣警報聲亂叫，以反駁原告不實指控。㈢又原告所有163號房屋店門乃自動回彈閉合之玻璃門，卻一再指稱被告煮食所產生之油煙氣味飄進原告房屋內，然而與161號房屋另一邊相鄰之彩券行、機車行、早餐店、洗車店皆為開放式店面，他們皆沒有聞到如原告所稱之油煙、氣味，為何獨原告一人聞到。況163號房屋臨大馬路，車水馬龍，行駛在路上之汽、機車也會排放廢氣、油煙和PM2.5懸浮微粒，而原告依民法第793條、第800條之1規定，要求被告排放之煙、氣不得侵入，應如何界定，故原告所引用之請求權基礎不當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，且依同法第800條之1規定，此項規定於承租人準用之。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。即民法第793條、第800條之1立法目的乃在於調和不動產相鄰間之關係，故一方面促使不動產所有權人行使或利用其不動產時，能適度考量相鄰者之影響，若所有權人使用不動產，致使相鄰者不得完全利用其相鄰土地建物者，賦予相鄰所有人，有禁止之權。反之，若有侵入情形，但並未達相鄰者已難以利用其不動產之程度，即侵入造成之影響情形，與所有權人使用不動產之利益權衡後，影響可認係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而不得有禁止之權。此乃因考慮相鄰之間，彼此互相影響，亦為客觀上所必然，故於兩方所有權權利衝突時，禁止之權並非絕對，仍應為所生影響與一般社會習慣間為衡量，以平衡保障所有權利人之權益。㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。基此，原告就其主張之事實，必須提出足使法院形成確信之證據，否則，原告即應就「事實真偽不明之狀態」承擔不利益，而毋待被告提出反證，如此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張其所有163號房屋與被告於161號房屋經營之系爭麵店相毗鄰一節，有現場照片可參(橋司調卷第147頁、第149 頁)，且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。至原告主張被告經營系爭麵店產生油煙、臭氣等異味汙染物，侵入原告所有163號房屋，故請求禁止等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則依前揭舉證分配原則，就被告經營系爭麵店產生之油煙、臭氣，有無侵入原告房屋、及若有侵入，侵入之程度是否非屬輕微，有無與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍者各節，均應由原告就此對其有利之事實負舉證責任。㈢經查，原告就此固提出其所設置之環境偵測器顯示測得數值超標之照片、空氣質量表、空氣清淨系統使用說明書等件為證（橋司調卷第19頁至第27頁、訴字卷第269頁至第275頁），然經本院當庭勘驗被告提出之錄影光碟，可見原告設置之環境偵測器於被告系爭麵店尚未營業煮食時，即不停響鈴、亮紅燈，且煙塵數值達原告所提空氣質量表之汙染程度之情形，然於被告系爭麵店營業煮食中時卻未響鈴及亮紅燈，且煙塵數值均為良好標準等節，有勘驗筆錄附卷可參(訴字卷第294頁至第296頁)，則原告設置該環境偵測器之精準度及正確性即非無疑。而原告提出之其他照片、管理委員會會議紀錄、交通違規勸導單、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料（訴字卷第29頁至第137頁、第175頁至第253頁、第281頁至第289頁），均無從證明原告主張之上情，自難以此為有利於原告之認定。㈣又本院經函詢環保局調取稽查相關資料，並經函覆略以：本局自107年7月3日起至110年6月23日接獲民眾陳情至現場稽查總計21件次，本局於107年7月3日派員稽查，因業者作業區設有集氣抽風設備，惟尾端收集桶未盡完善，限期業者於一個月內改善，其餘稽查結果為查無汙染與其他違規行為。另本局於107年10月4日對業者排煙管道進行異味汙染物官能測定，檢測結果異味汙染物測值為412，排放標準為1000，符合管道異味排放標準等語，有環保局函暨21次陳情案件處理電腦管制單附卷可參（訴字卷第145頁至第167頁），觀之上開電腦管制單內容，陳情人均為黃小姐（其中一次記載議員交辦），陳情項目均為油煙問題，然均經環保局人員到場查察後(到場時間大多為原告所稱之中午或晚上用餐尖峰時間)，均未發現油煙逸散致空汙問題，且經詢問隔壁彩券行老闆、管委會管理員均表示無油煙逸散異味問題等情。復觀之被告已在系爭麵店裝設噴霧式油煙分離機、靜電水洗油煙處理機乙節，有現場照片可參（橋司調卷第61頁、第97頁、第101頁、第103頁），是以被告在營業煮食所產生之油煙等氣味，透過上開設備應有相當程度之處理及淨化，而避免侵入原告房屋，此觀環保局多次前往現場稽查，均未因逾管制標準而對被告予以裁罰即明。㈤進言之，煙氣、臭味係主觀性感覺，每個人對於氣味良莠之接受度均不相同，實無法因個人對於該等氣味之主觀接受度而逕以侵權行為繩之。甚者，人類生活本具群居性之特徵，都會地區人口尤其稠密，建築物密集、住戶緊鄰而居之情況比比皆是，建築物之間往往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足夠之空間保持個別房屋之絕對安寧性，無可避免均可能對於他人房屋內之氣味、聲音、聲響有所接觸的情形，故於一定程度內相為容忍彼此，亦為必要，即依正常方式使用，於合理範圍內，縱或造成相鄰房屋所有人生活上之些許不便，要難認係妨害相鄰房屋所有人之所有權，此由民法第793 條但書中，關於侵入的輕微、相當的容許規範即可知其旨。是本件被告經營之系爭麵店縱仍有少部分油煙因空氣擴散作用，侵入原告163號房屋，但依建物及當地區域現狀，其侵入應屬輕微，且並未超越一般人社會生活所能容忍之範圍，而符合民法第793條但書所稱「相當」之情形。㈥綜上所述，原告所舉證據不足證明被告經營系爭麵店產生之油煙、臭氣侵入原告163號房屋，且侵入之程度非屬輕微，而超越一般人社會生活所能容忍者等節，難認合於民法第793條所定要件，故原告依民法第800條之1準用第793條本文規定，請求禁止系爭麵店之煙氣、臭氣侵入原告163號房屋，即非有據。四、綜上所述，原告依民法第800條之1準用第793條本文規定，請求被告於161號房屋製造之煙氣、臭氣，不得侵入原告所有163號房屋，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖稱請環保局偕同公正第三人於尖峰時間到場偵測等語，然本院審酌原告已多次向環保局陳情，並由專業、客觀之環保局稽查人員至現場進行稽查，均已無從證明被告營業時產生之氣味已逾管制標準，自無再行前至現場履勘之必要。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官　方柔尹

臺灣橋頭地方法院112年度訴字第933號

關鍵資訊