113年度審訴字第240號｜民事：給付價金｜裁判日期：113 年 05 月 27 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第240號原告欣夆企業有限公司法定代理人張淑珊被告金振興營造有限公司法定代理人鍾享權上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。且民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查原告主張因契約關係，被告積欠其貨款等語，前向本院聲請對被告核發支付命令，經被告對該支付命令聲明異議，視為原告起訴，有本院113年度司促字第285號卷可稽。次查，本件依原告所提之送貨單記載：「在貨款未清或票據未兌現前，以上所列之貨物，所有權仍屬本公司所有，涉訴訟時，同意以台北或宜蘭地方法院為第一審管轄法院」等語，並經簽收，堪認兩造已就契約所生貨款爭議，合意以臺灣臺北地方法院或臺灣宜蘭地方法院為第一審管轄法院，有送貨單影本附卷可憑，則依兩造之合意，臺灣臺北地方法院或臺灣宜蘭地方法院有本案第一審之管轄權，爰依原告聲請將本件移轉至有管轄權之臺灣宜蘭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日民事審查庭法官　謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　黃麗緞

臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第240號

關鍵資訊