113年度小字第2號｜民事：排除侵害等｜裁判日期：113 年 06 月 12 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小字第2號原告柳玉敏訴訟代理人酈瀅鵑律師被告潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍萬捌仟捌佰玖拾壹元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬捌仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。事實及理由一、原告前撤回聲明請求被告拆除坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱632地號土地）上之地上物部分，而僅請求被告給付新台幣（下同）99,950元（見113年度小字第2號卷，下稱本院卷，第219頁），經本院於民國113年5月13日，依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項規定，裁定改依小額程序繼續審理（見本院卷第233至234頁），先予敘明。二、原告主張：㈠原告與訴外人李金鈕、柳乃榕、柳昇銘等4人原共有632地號土地（應有部分依序分別為84/250、7/18、1/18、494/2250）與尚未分割前之同段629地號土地（下稱原629地號土地），且之前分別與被告簽立租賃契約，使被告有原629地號土地及632地號土地之使用權，供作設置停車場及攤商。兩造前簽訂之房屋租賃契約書係約定每月租金新台幣（下同）19,000元，租期自106年11月9日至109年12月8日，後延長至110年3月8日，到期後又另訂1年租約，租金調整為20,000元，但被告稱要扣除稅金，議價為每月租金19,990元，租賃期間自110年3月9日至111年3月8日，後又因被告未能及時撤出承租土地，要求延長租期1個月。另3名共有人於109年間向高雄市政府地政局聲請調處分割原629地號土地，調處結果協議由原告單獨取得同段629-1地號土地（下稱629-1地號土地），李金鈕、柳乃榕、柳昇銘則取得分割後之629地號土地，繼續維持共有，於110年6月22日登記完畢。632地號土地則未分割，繼續由原告與李金鈕、柳乃榕、柳昇銘（下稱李金鈕等3人）等4人維持共有。斯時租約尚未屆至，故被告仍繼續使用632地號土地及629-1地號土地。㈡嗣因原告有意於所分得之629-1地號土地上建築房屋，故於租約屆至前，表明不再續租，通知被告有鑑界需求，請被告於鑑界日前將毗鄰之地上物移除。然於鑑界之日，租約早已屆至，原告發現被告仍未將629-1地號土地上之地上物拆除，且仍有汽車停放該處，又被告設置在632地號土地上之攤商設施亦仍存在。原告與被告簽立切結書，被告應於111年4月30日前將629-1地號土地上地上物全數拆除，惟被告卻繼續使用629-1地號土地，不斷有月租停車之車輛進出，並停放在629-1地號土地。原告為免629-1地號土地繼續遭被告無權占用，於111年6月18日將629-1地號土地周邊圍起，然仍無效果，以通訊軟體LINE告知被告後，被告已讀不回，亦置之不理。被告更於111年11月2日前某日架設廣告看板之棚架、車道出入口設施等設施，其中一根柱子更立於原告所分得土地出入口之中正間。㈢兩造租約已於111年4月8日到期，復經本院於112年2月8日現場履勘結果，632地上土地上現有被告搭設之棚架、車道出入口設施。原告就632地號土地有應有部分84/250，所有權係遍布於632地號土地之每個點。被告未得原告同意，無權占用632地號土地。㈣又被告早知悉土地於110年6月22日分割登記完畢、原告不欲繼續出租土地，卻仍搭設棚架、車道出入口設施，甚至將車到出入口惡意移至原告所有629-1地號土地鄰接632地號土地出入口前方，顯係欲犧牲原告使用土地之利益而圖利被告自己，違反誠信原則。㈤兩造租約屆至後，被告卻繼續占用632、629-1地號土地，原告得向被告請求返還自111年4月9日至000年0月0日間，相當於租金之不當得利99,950元（19,990元×5個月＝99,950元）。㈥爰依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,950元。三、被告則以：被告已於111年4月25日將占用629-1地號土地之地上物拆除完畢，原告提出現場占用停放之車輛並非被告所有，被告亦不知係何人之車輛。632地號土地一部分本即為道路，亦為道路計畫地，兩造間最早租約亦無就632地號土地計價，且632號土地多數共有人李金鈕等3人於111年4月5 日同意訴外人晟福企業社將629、632地號土地交給被告作為停車場經營使用，也僅收取629地號土地之租金，故原告對被告並無何632地號土地相當於租金之不當得利之權利。又原告尚未返還押租保證金38,000元，可扣抵被告於111年3月8日至111年4月25日多使用之日數，故押租保證金尚餘111年4月26日至111年5月8日計13日核算為8,233元（押租保證金每月19,000元×13日/30日＝8,233元），得抵銷原告請求之金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第172至173頁）：㈠632地號土地與尚未分割之前之同段629地號土地均由原告與李金鈕、柳乃榕、柳昇銘等4人共有。㈡4名共有人前分別與被告簽立租賃契約，使被告有原629地號土地及632地號土地之使用權，作為設置停車場及周邊攤商使用。㈢632地號土地之共有人即原告、李金鈕等3人之應有部分分別為84/250、7/18、1/18、494/2250。㈣兩造前簽訂房屋租賃契約書，約定每月租金19,000元，租期自民國106年11月9日至109年12月8日，之後延長至110年3月8日，租約到期後，又另訂1年租約，租金調整為20,000元，但被告稱要扣除稅金，議價為每月租金19,990元，租賃期間自110年3月9日至111年3月8日，後又因被告未能及時撤出承租土地，再要求延長租期1個月。㈤兩造間租約於111年4月8日到期。㈥李金鈕等3人於109年間，向高雄市政府地政局聲請調處，請求分割原629地號土地，經調處程序後，協議由原告單獨取得同段629-1地號土地，李金鈕等3人則取得分割後之同段629地號土地，並繼續由李金鈕等3人維持共有，於110年6月22日登記完畢。㈦632地號土地未分割，繼續由原告與李金鈕、柳乃榕、柳昇銘等4人維持共有。㈧原告於租約屆至前，表明不再續租，請被告將地上物移除。㈨原告為免629-1地號土地繼續遭被告無權占用，於111年6月18 日將629-1地號土地周邊圍起。㈩本院於112年2月8日現場履勘結果，632地上土地上已無攤商，現為被告搭設之棚架、車道出入口設施，其中占用632地號土地部分，如附圖即楠梓地政事務所112年2月8日複丈成果圖編號A部分所示面積134.91平方公尺。 李金鈕等3人之應有部分共166/250，均同意被告使用632地號土地經營停車場。五、本件爭點如下（見本院卷第259頁）：㈠被告於111年4月9日至111年9月8日，是否有占用629-1地號土地？㈡被告之棚架、車道出入口設施占用632地號土地面積134.91平方公尺，是否為無法律上原因受有利益，致原告受有損害？㈢被告是否得以經李金鈕等3人同意晟福企業社出租給被告使用 632地號土地作為抗辯？㈣原告請求被告依兩造間原就632、629-1地號土地每月租金19, 900元租金計算，給付相當於租金之不當得利99,950元（19,990元×5個月＝99,950元），有無理由？金額以若干元為正當？㈤被告是否得以押租保證金餘款8,233元抵銷？六、本院得心證之理由：㈠被告就629-1地號土地，不負相當於租金之不當得利返還責任： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告僅承認占用至111年4月25日之事實（見本院卷第249頁），原告主張被告於111 年4月9日後，直到111年9月8日前，仍有占用629-1地號土地，無非係以被告有架設鐵鍊及於111年5月1日、111年6月23 日等日期仍有遭車輛占用乙情，並舉當時拍攝之現場照片為憑（見本院卷第267至271頁），及陳稱被告現今雖未積極占用629-1地號土地，然被告現承租632地號土地，將支柱設在629-1地號土地出入口正中央，又將631、632地號土地改租他人停放車輛，令629-1地號土地無法出入使用等語。 ⒉然被告否認於111年4月25日後仍占用該土地及現場車輛為其所有等語，自難逕認仍遭被告占用。況車輛係隨時可移動離去之動產，衡情不會長期占用該處，所佔面積不足10平方公尺，亦遠小於629-1地號土地面積160平方公尺。又被告後續在承租土地架設鐵鍊、支柱、出租他人停放車輛等行為，如有妨礙原告所有629-1地號土地對外通行，應屬通行權訴訟處理之範疇，亦難認屬無權占用之行為。是以，本件難認就629-1地號土地部分，被告應負相當於租金之不當得利返還責任。㈡被告受有占用632地號土地面積134.91平方公尺之不當得利： ⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院109年度台上字第187號判決）。 ⒉查兩造間原有租約於111年4月8日到期後，被告仍架設棚架、車道出入口設施占用632地號土地面積134.91平方公尺，及原告為632地號土地共有人，應有部分84/250等情，為兩造所不爭執（見本院卷第172至173頁），復有土地登記公務用謄本、本院112年2月8日勘驗筆錄及照片、楠梓地政同日複丈成果圖可憑（見本院卷第39、79至91、111頁），堪信為真，足見被告受有相當於租金之不當利益。 ⒊兩造間租約約定範圍包括632地號土地乙情，有106年11月9日租賃契約書可憑（見審訴卷第118頁），且被告以棚架、車道出入口設施占用之部分非在道路範圍上，屬可供經濟利用之位置，是被告仍受有利益。被告以632地號土地本不應計租金、李金鈕等三人就該土地亦未向被告收租金云云置辯（見本院卷第260頁），委無可採。㈢按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算，民法第820條第1項固有明文。然共有人為是項管理行為，不僅須符合該項關於多數決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當之（最高法院111年度台上字第2438號判決參照）。查632地號土地之其他共有人李金鈕等3人同意晟福企業社將土地交給被告作上開使用乙情，有土地登記公務用謄本、李金鈕等三人之陳報狀可考（見本院卷第39至41、189、205頁），然由該陳報內容可知係沿襲之前與原告各自管理出租之作法，其等雖僅就629地號土地收租而未就632地號土地收租乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第258、260頁），然其等並非有為全體共有人管理632地號土地之意思，是難認符合民法第820條第1項之要件，故被告無從以此作為不負不當得利返還責任之抗辯。㈣兩造間於000年0月間，就629-1、632地號土地約定之每月租金雖為19,990元，然被告自於111年4月9日起，就629-1地號土地僅占用至於111年4月25日；就632地號土地非占用該等土地全部。是以，⑴629-1地號土地部分，以該土地面積160平方公尺佔原告2筆土地應有部分換算面積227.87平方公尺（632地號土地面積202平方公尺×原告應有部分84/250＝67.8 7平方公尺；67.87平方公尺＋160平方公尺＝227.87平方公尺）之比例70.22%（160平方公尺÷227.87平方公尺＝70.22%），計算17日（4月9日至25日共17日）相當於租金之不當得利7,954元（19,990元×70.22%÷30日×17日＝7,954元），較為合理；⑵632地號土地部分，應以棚架、車道出入口設施占用63 2地號土地面積134.91平方公尺佔原告應有部分換算面積227.87平方公尺之比例59.20%（134.91平方公尺÷227.87平方公尺＝59.20%），計算5個月相當於租金之不當得利金額59,170 元（19,990元×59.20%×5個月＝59,170元），應堪認定。㈤按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項定有明文。查原告尚未將兩造間原租約押租金38,000元歸還被告乙情，為兩造所不爭執，復有租約約定押租保證金38,000元之條款可考（見審訴卷第118頁），堪信為真。是以，被告抗辯111年4月26日至111年5月8日計13日，以押租保證金餘款8,233元抵銷（每月19,000元×13日/30日＝8, 233元），應屬有據。㈥從而，原告得請求被告給付58,891元（7,954元＋59,170元－8, 233元＝58,891元），堪以認定。七、綜上所述，㈠兩造就承租坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000 地號土地，約定每月租金19,900元之租約屆至後，被告仍占用629-1地號土地至111年4月25日，及嗣以搭設之棚架、車道出入口設施占用632地號土地面積134.91平方公尺，受有相當於租金之不當得利，㈡被告使用632地號土地雖有得其他土地多數共有人李金鈕等3人同意，然因原告與李金鈕等3人本係各自管理出租632地號土地，李金鈕等3人亦非為全體共有人利益為之，故被告不得以此抗辯不負不當得利返還責任，㈢原告得依被告占用629-1地號土地全部面積計算自111年4 月9日至111年4月25日之期間17日，及依被告占用632地號土地面積134.91平方公尺自111年4月9日至111年9月8日之期間5個月，與按佔原告應有部分換算之土地面積227.87平方公尺之比例，計算占用2筆土地相當於租金之不當得利金額分別為7,954元、59,170元，㈣扣除被告得以押租保證金行使抵銷之8,233元（每月19,000元×111年4月26日至111年5月8日共13日/30日＝8,233元），是以原告依民法第179條規定，得請求被告給付58,891元（7,954元＋59,170元－8,233元＝58,89 1元）及自111年11月9日起（111年11月8日送達回證見審訴卷第113頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息。逾此部分則屬無據，應予駁回。八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依職權確定訴訟費用為第一審裁判費1,000元，酌量情形由被告全部負擔；並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告因訴之聲明減縮所生裁判費差額5,720元（起訴時暫聲明請求返還面積10.5平方公尺計算之裁判費6,720元－減縮後聲明金額計算之裁判費1,000元＝5,720元），應由原告自行負擔，併予敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日書記官黃莉君附圖：高雄市政府地政局楠梓武地政事務所112年2月8日複丈成果圖（出處見本院卷第111頁）

臺灣橋頭地方法院113年度小字第2號

關鍵資訊