113年度抗字第21號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 05 月 27 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第21號抗告人王芸菁相對人萊晟景觀設計有限公司法定代理人李美惠相對人李擇凱上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年2月29日113年度司票字第169號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人積欠抗告人新臺幣（下同）250,000 元，並共同於民國112年6月5日簽發票據號碼CH786227號，內載金額250,000元之本票（下稱系爭本票）交付予抗告人，惟抗告人於112年12月14日向相對人提示請求給付票款後，相對人僅清償110,000元，抗告人另於113年1月18日寄發存證信函提示，惟相對人迄仍未清償，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定聲請本票裁定准予強制執行等語。二、按本票執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第69條第1項、第85條第1項、第95條分別定有明文。是記載到期日之本票，執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力。申言之，本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，此為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號民事判決意旨參照）。而所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂，依票據法第124條準用第85條第1項規定，本票經向發票人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件，如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行（臺灣高等法院111年度上字第1523號民事判決意旨參照）。三、經查，系爭本票記載到期日為112年12月20日，有系爭本票可稽（本院卷第27頁），依前揭說明，抗告人應於112年12 月20日或其後2日內，為付款之提示始為適法，抗告人自陳係於到期日前之112年12月14日向相對人為付款之提示，該付款提示難認適法，不生提示之效力。抗告人另主張曾於113年1月18日以鳳山文山郵局存證號碼30號存證信函為付款之提示，惟所謂付款提示，係執票人向付款人提出本票請求付款之謂，抗告人僅以存證信函催告相對人給付票款，亦難認對相對人已現實為付款之提示。準此，應認抗告人並未依前揭規定為付款之提示，自無從行使追索權利，抗告人聲請裁定准予強制執行，於法自有未合，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官王碩禧法官　呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日書　記　官洪嘉鴻

臺灣橋頭地方法院113年度抗字第21號

關鍵資訊