臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

王芸菁

相對人

萊晟景觀設計有限公司

法定代理人

李美惠

相對人

李擇凱

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年2月29日113年度司票字第169號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人積欠抗告人新臺幣（下同）250,000元，並共同於民國112年6月5日簽發票據號碼CH786227號，內載金額250,000元之本票（下稱系爭本票）交付予抗告人，惟抗告人於112年12月14日向相對人提示請求給付票款後，相對人僅清償110,000元，抗告人另於113年1月18日寄發存證信函提示，惟相對人迄仍未清償，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定聲請本票裁定准予強制執行等語。

二、按本票執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第69條第1項、第85條第1項、第95條分別定有明文。是記載到期日之本票，執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力。申言之，本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，此為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號民事判決意旨參照）。而所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂，依票據法第124條準用第85條第1項規定，本票經向發票人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件，如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行（臺灣高等法院111年度上字第1523號民事判決意旨參照）。

三、經查，系爭本票記載到期日為112年12月20日，有系爭本票可稽（本院卷第27頁），依前揭說明，抗告人應於112年12月20日或其後2日內，為付款之提示始為適法，抗告人自陳係於到期日前之112年12月14日向相對人為付款之提示，該付款提示難認適法，不生提示之效力。抗告人另主張曾於113年1月18日以鳳山文山郵局存證號碼30號存證信函為付款之提示，惟所謂付款提示，係執票人向付款人提出本票請求付款之謂，抗告人僅以存證信函催告相對人給付票款，亦難認對相對人已現實為付款之提示。準此，應認抗告人並未依前揭規定為付款之提示，自無從行使追索權利，抗告人聲請裁定准予強制執行，於法自有未合，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。