113年度抗字第37號｜民事：聲明異議｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第37號抗告人吳天怡相對人捷康半導體有限公司（原名：台灣捷康綜合有限公司）法定代理人蘇美玲上列當事人間因聲明異議事件，抗告人對於民國113年4月12日本院橋頭簡易庭112年度橋事聲字第14號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；前開規定，於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239 條分別定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：原裁定標題誤載為「民事判決」，且相對人之名稱記載「捷康半導體有限公司」，而非「台灣捷康綜合有限公司」，難謂合法。又法院應有依民事訴訟法第81條第2款規定，命勝訴之當事人即相對人，負擔全部或一部訴訟費用之審酌義務等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：㈠原裁定標題固誤載為「民事判決」，惟此係誤寫之顯然錯誤，並經原審於113年5月10日以裁定更正之，抗告意旨執此指摘原裁定不合法，尚非有據。㈡相對人原名為台灣捷康綜合有限公司，現已更名為捷康半導體有限公司，有公司查詢資料可佐（見原審卷第23頁），原裁定之相對人欄記載「捷康半導體有限公司」，核無違誤。抗告意旨執此指摘原裁定不合法，亦屬無據。㈢抗告人主張法院應依民事訴訟法第81條第2款規定，命勝訴之當事人負擔全部或一部訴訟費用等語，核屬就訴訟事件命負擔訴訟費用之確定裁判主文再為爭執，依前揭說明，本院不得於確定訴訟費用額之程序，對訴訟費用應由何人負擔暨負擔比例等節更為不同之酌定，自非本院所得審究。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日民事第二庭審判長法官謝文嵐法　官楊凱婷法　官　許家菱以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官葉憶葇

臺灣橋頭地方法院113年度抗字第37號

關鍵資訊