113年度簡上附民移簡字第10號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 20 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第10號原告劉子綺住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0 被告吳忠霖上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民字第176號），本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9、10月間某日，在高雄市仁武區公所附近「丹丹漢堡店」，將被告申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）之提款卡、存摺暨網路銀行帳號（含密碼，以下稱被告帳戶資料）交予真實姓名年籍不詳之人，容任該人暨所屬詐欺集團使用被告帳戶遂行犯罪。嗣上開詐欺集團成員於111年12月1日某時起，透過LINE向伊佯稱：在「B-ober」APP投資虛擬貨幣可獲利等語，致伊陷於錯誤，而依指示於111年12月7日上午10時11分許，將新臺幣（下同）6萬元匯入上開被告帳戶而受有損害，爰依侵權行為之規定，請求被告賠償等語。聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及答辯。四、得心證之理由原告主張㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡原告主張上開事實，有LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖、被告帳戶交易明細在卷可證（本院卷第27至85頁），並經本院核閱刑事卷證全卷無誤，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。被告前開幫助詐欺取財之不法行為，使原告受有60,000元之財產損失，原告主張被告應依上開規定負侵權行為損害賠償責任，賠償伊60,000元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償60,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年9月24日（送達證書，簡上附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。又本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送民事庭，依同條第2 條規定，免繳納裁判費。又本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無訴訟費用負擔，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日民事第二庭審判長法官謝文嵐法官許慧如法官許家菱以上正本係照原本作成。如對本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日書記官簡鴻雅

臺灣橋頭地方法院113年度簡上附民移簡字第10號

關鍵資訊