113年度訴字第526號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 08 月 16 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第526號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳侑成被告鈜焺工程有限公司兼法定代理人李冠豪被告徐華伶上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣756,778元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息5.24％計算之利息，暨自113年5月 19日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣8,370元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告鈜焺工程有限公司（下稱鈜焺公司）及李冠豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：鈜焺公司於民國民國111年5月19日以李冠豪及被告徐華伶為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間至114年5月19日為止，利息按年息1.06％加碼年息3.52％計算，並依原告定儲利率指數機動調整（目前年息5.24％），鈜焺公司應依年金法按月於19日平均攤還本息，如未按期清償，視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並自逾期之日起6個月以內者，另按上開利率10％，逾期6個月以上者，另按上開利率20％加付違約金，李冠豪及徐華伶並均願負連帶清償之責。惟鈜焺公司自113年4月19日起未依約繳付本息，依約已喪失期限利益，尚積欠本金756,778元，及自113年4月19日起至清償日止，按年息5.24％計算之利息，暨自113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金等未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應負連帶清償責任等語。並聲明如主文所示。三、被告方面：徐華伶到場陳明同意原告之請求。四、本院之判斷：㈠查原告上開主張，業據其提出借款契約書、貸款總約定書、授信交易明細查詢、放款利率查詢、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單等影本為證（見訴卷第13-27頁），並經徐華伶到場陳明同意原告之請求，依民事訴訟法第384條規定，應本於其認諾為其敗訴之判決。另鈜焺公司及李冠豪經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。㈢承前所述，鈜焺公司以李冠豪及徐華伶為連帶保證人向原告借款，既未依約清償，尚積欠本金756,778元，及自113年4 月19日起至清償日止，按年息5.24％計算之利息，暨自113年 5月19日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金等未清償，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件第一審訴訟費用8,370元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔，併依職權確定之。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日民事第三庭法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日書記官蔣禪嬣

臺灣橋頭地方法院113年度訴字第526號

關鍵資訊