100年度交聲字第711號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：100 年 06 月 30 日

臺灣嘉義地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第711號原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所異　議　人　林清華即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所民國100年6月3日所為之裁決（嘉監裁字第裁70-KAK020687號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。林清華不罰。理由一、原處分機關略以：本件受處分人林清華於民國100年5月19日22時許，駕駛5550-SU號自用小客車，行經雲林縣虎尾鎮台 145線與台78線交岔路口，因該車增加增壓器及擾流板，擅自變更原有規格致影響行車安全，為雲林縣警察局虎尾分局員警當場舉發，受處分人依限期到案提出申訴，經向原舉發機關查證違規屬實，該所遂於100年6月3日以嘉監裁字第裁 70-KAK020687號裁決書，依道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）900元，並責令改正，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。二、受處分人異議意旨略以：受處分人委由華菱汽車公司提出證明書，證明增壓器確為原廠安裝之配件，證明書提示車輛 LANCER EVOLUTION與受處分人車號5550-SU行照型式欄登載LANCER EVOLUTION並無二致。另「增加擾流板影響行車安全」事項，根據道路交通安全規則附件15第4點第1項汽車設備規格變更規定，自96年1月1日起，擾流板為可變更得不經公路監理機關辦理變更登記項目，故受處分人車輛裝設擾流板不論原出廠設備或自行加裝，僅須合乎規定即可，無影響行車安全之事實，故並無不法。稽查人員於稽查之同時，未有配合監理站擁有專業汽車相關知識人員之事實，過程僅針對指定項目拍照，均未使用有刻度之測量尺標或測試儀器，僅依警務稽查人員目視車輛外觀，憑空臆測受處分人車輛為不法改裝，且該舉發違反法條依道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款規定，僅規定除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、後照鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全處罰。依所附照片可見，受處分人車輛並無上述規定設備不全、損壞不予修復或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全之事實，顯見該稽查人員法條引用有誤，且有失公允，令人無法信服。為此請求撤銷原處分不罰等語。三、按汽車除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全，處汽車所有人900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款定有明文。由上開法條規定可知，需非原車之配備而「擅自」增、減、變更原有汽車規格，且需「致影響行車安全」，始為該條款所處罰之對象。四、經查：㈠受處分人於100年5月19日22時許，駕駛5550-SU號自用小客車，行經雲林縣虎尾鎮台145線與台78線交岔路口，經員警以擅自變更原有規格致影響行車安全當場舉發等情，業據證人即員警康文滄於本院調查時證述明確，並有雲林縣警察局虎尾分局100年5月30日雲警虎交裁字第1000007720號函附照片4張、舉發違反道路交通管理事件通知單1份等附卷可稽。㈡依證人康文滄於本院調查時結證稱：受處分人車子聲音比較大、而且擾流板部分比較顯眼，跟一般的車子不同，所以當時才會攔檢等語，不能證明受處分人上揭自用小客車有增加增壓器、擾流板變更原有規格之情事。再者，華菱汽車股份有限公司進口之汽車，LANCER EVOLUTION，配有原廠安裝之渦輪增壓器（TURBO）、大型碳纖維擾流尾翼，有該公司100年6月7日、同年6月21日證明書各1份在卷可參，且證人康文滄於本院調查時結證稱：若依照受處分人提出的2份證明書，本件不用裁罰，受處分人沒有違規等語，復有受處分人提出之行車執照、車主使用手冊各1份附卷可考，足見該車之增壓器、擾流板，係原車之配備，受處分人並無擅自變更原有規格致影響行車安全之違規事實。五、綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2款之規定，對受處分人處以罰鍰900元，並責令改正，尚屬無據。本件受處分人異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰。六、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中華民國 100 年 6 月 30 日交通法庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國 100 年 6 月 30 日書記官李玫娜

臺灣嘉義地方法院100年度交聲字第711號

關鍵資訊