臺灣嘉義地方法院100年度易字第832號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 22 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第832號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何家瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第330號），本院判決如下：
主 文
何家瑋犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
何家瑋可預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人犯詐欺罪，竟不違背其本意，於民國99年3月29日，在嘉義市「
家樂福」量販店，要求其女友蔡金燕（業經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分確定），向家樂福電信股份有限公司申辦0000000000號行動電話門號（下稱：系爭門號），將SIM卡交其使用。何家
瑋再以不詳時、地，將該行動電話門號之SIM卡，販售某詐欺集
團之成員，以幫助詐欺集團遂行詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團某成員，即利用該門號，於99年5月12日15時許，向何文水佯稱
：自己是檢察官，何文水的帳戶涉嫌洗錢，需將戶頭內的錢先提出來，讓他暫時保管，以證明自己清白等語。使何文水陷於錯誤，於翌(13）日13時30分許，在桃園縣桃園市○○路00號，將現
金新台幣（下同）12萬元交予該犯罪集團成員，因而受騙。
理 由
一、被告何家瑋對於檢察官提出之以下所引證據，於言詞辯論終結前，均未聲明異議。關於被告以外之人於審判外所為之陳述部分，本院審酌各該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為
證據。
二、被告對於於前揭事實，先則承認，後又否認，並辯稱：蔡金燕並未將系爭門號SIM卡交給我，我都已承認販賣自己的行
動電話門號，沒有必要連蔡金燕申請的門號也一起承認。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
1.查被告何家瑋於民國99年3月29日，在嘉義市「家樂福」量
販店，要求其女友蔡金燕，向家樂福電信股份有限公司申辦系爭門號，將SIM卡交其使用，業據證人蔡金燕於偵查中證
稱：我於去年3月29日，在嘉義市○○路○○○○○○○○
○○○號，申請書是我簽名的。是我以前的男朋友何家瑋叫我辦的，辦好之後，當天就交給他了，他跟我說他不能申辦手機，我不知道理由。他叫我幫他辦，我覺得他不會騙我（100年度偵緝字第80號卷第12~13頁）。之後復結證稱：有將在家樂福申辦的系爭門號交給何家瑋，何家瑋說自己不能辦。（對於何家瑋於8月19日所述有何意見？）我真的一辦好
家樂福門號就當場交給何家瑋，我沒有拿來使用（100年偵
緝字第330號卷第30~31頁）。證人蔡金燕前後證言一致；反之，被告於偵查中供稱：（93年3月29日蔡金燕有辦一支手
機門號給你使用？）應該是我辦的。我沒有教她辦手機，我是用我自己的名義辦的。（提示家樂福電信門號申請書，問蔡金燕有辦系爭門號交給你？）我完全沒有這支號碼。（蔡金燕作證是你叫她辦了一支手機，並且當天辦好即交給你使用？）沒有這回事。（99年3月25日你在德慶企業社辦了一
支0000000000號的行動電話？）這支有。（後來該電話交給別人使用？）我交給蔡金燕使用，我記得那支是預付卡的（100年偵緝字第330號卷第15~16頁）。惟查被告於99年3月25日，在德慶企業社，申辦之行動電話門號0000000000號易付卡，隨即於99年4月20日前某日，販賣予詐欺集團，用以行
騙，而犯幫助詐欺罪，業經本院判處有期徒刑4月確定，有
起訴書1份（100年度交查字第2420號卷第2~3頁）及臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，且為被告於審理中所
自承，顯見被告於偵查中所供0000000000號行動電話門號，交給證人蔡金燕使用，並非實在，適足以證明被告從偵查開始即有推諉卸責，而嫁禍給蔡金燕之情形。而且被告於審理中亦供承於蔡金燕申辦系爭門號時在旁，自己每次賣3至4張行動電話門號，每張400至600元。被告即有每次販賣數張行動電話門號牟利之情形，超過一般人申辦手機之數量甚多，為免電信公司起疑而拒絕其申請，自須尋找人頭申請門號供其販賣，核與證人蔡金燕二次證述：「他（指被告）跟我說他不能申辦手機」之情節吻合，間接證實了證人蔡金燕之上述證言實在可信。是以被告否認販賣系爭門號，自不可採。2.又詐欺集團取得系爭門號後，用於行騙，而詐取被害人何文水12萬元得手，亦有被害人之警詢筆錄（警卷第20~21頁）
、偽造之台北地方法院檢察署監管科公文（警卷第22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第19頁）等資為佐證，亦已證明被告販賣系爭門號牟利，予詐欺集團騙取被害人財物之便利。
3.查國內詐騙集團猖獗，已非一日，國人受騙上當者，屢見不鮮。而詐騙集團往往收購人頭帳戶、行動電話門號等，供為行騙之工具，此為眾所周知之事實。被告已成年，並受高中教育，將系爭門號販賣予素不相識之人，購買之人，係詐騙集團成員之概然性極高，此當為被告所得認識。蓋通常只有電信業者始有出售門號營利之行為，而消費大眾，亦只會在電信業者所設之營業處所申辦門號。被告可預見詐騙集團之用途，並發生詐騙集團使用系爭門號行騙，造成被害人受騙12萬元之結果，此犯罪結果之發生並不違背被告之本意，被告明顯有幫助詐欺之間接故意，自應負幫助詐欺罪之罪責。四、論罪科刑：
1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺罪，爰依同法第30條第2項規定減輕其刑。
2.本院審酌被告高中肄業，教育程度不高。其僅為區區數百元，即慫恿女友申辦系爭門號，供其販賣予詐欺集團犯罪，助長詐欺集團氣焰，逃避國家刑罰權之追訴處罰，並造成被害人12萬元之損害，犯後推卸責任，缺乏悔意等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第30條、第339條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江金星到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日刑事第七庭審判長法 官 康樹正
法 官 林坤志
法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日書記官 張菀純
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。