101年度交易字第247號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：102 年 02 月 27 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　101年度交易字第247號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡良獅選任辯護人　劉烱意律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5634號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文蔡良獅從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡良獅領有聯結車職業駕駛執照，受僱於震威交通股份有限公司擔任聯結車司機，為從事駕駛業務之人。其於民國 101年6月26日晚上7 時25分許，於送貨完畢後，駕駛342－KM號營業貨櫃曳引車（後拖22－WH號之營業半拖車）以空櫃狀態準備返回高雄碼頭，上揭車輛沿嘉義縣布袋鎮信義街由北往南行駛，途經該街與上海路之交岔路口停等紅燈後，於綠燈欲起步左轉時，本應注意汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間無照明、鋪裝柏油之路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，以車前大燈照明尚能維持正常視距等客觀情狀，及依其職業駕駛經驗、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意此交岔路口之往來行人即貿然左轉，適有行人蔡福助欲由北向南行走信義街穿越該交岔路口時，本應注意行人在未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道之交岔路口穿越道路，其穿越道路之範圍，若未設有人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內，詎蔡福助亦疏未注意及此，其先沿上海路由東往西方向之斑馬線行走約7.7 公尺時，旋即左彎改沿信義街由北往南方向欲穿越此交岔路口，以致蔡良獅發現蔡福助時已煞避不及，所駕上開車輛因此撞擊蔡福助，致蔡福助受有腦震盪、左肩閉鎖性脫臼、臉部撕裂傷0.8 公分、齒齦撕裂傷1.5公分、唇部撕裂傷2.5公分等傷害。蔡良獅在上開交通事故發生後，其業務過失傷害犯罪未經有偵查職權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之警員坦承其為肇事人及肇事經過，進而接受裁判。二、案經蔡福助告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告蔡良獅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，由合議庭裁定本案進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，即不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，迭據被告蔡良獅於警詢、偵查、本院準備及審判程序中均已坦承不諱，核與告訴人蔡福助於警詢時之指訴情節相符（見本院卷第44頁背面、52頁、偵查卷第 7-8頁、他字卷第25-35 頁），復有嘉義縣警察局布袋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 紙、道路交通事故照片15張等在卷可佐（見他字卷第22-24、36-39頁背面）。按汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項定有明文。被告既考領有聯結車職業駕駛執照，自無理由對上揭規定諉為不知；復依前開調查報告表㈠所顯示，本案事故發生當時天候晴、夜間無照明、鋪裝柏油之路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，則以車前大燈照明尚能維持正常視距等客觀情狀，及依其職業駕駛經驗、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，肇致本件事故之發生，其駕駛行為自有過失甚明。而告訴人蔡福助，當時本應注意行人在未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道之交岔路口穿越道路，其穿越道路之範圍，若未設有人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內，詎其亦疏於注意，並未在上海路由東往西方向路面之停止線至路緣以內之範圍行走，反先沿上海路由東往西方向之斑馬線行走約7.7 公尺時，旋即左彎改沿信義街由北往南方向欲穿越此交岔路口（見本院卷第35 -36頁），以致被告發現告訴人時亦已煞避不及，因而發生碰撞，是告訴人對於本件事故發生，亦屬與有過失，惟過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人過失致他人受有傷害之行為，以行為人過失為傷害原因之一即足，縱認告訴人對於本件事故之發生，亦有前揭過失，仍不能解免被告應負之過失責任。另本件交通事故經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該會之鑑定意見亦表示：被告違反道路交通安全規則第103條第3項、第94 條第3項等規定，其駕駛營業曳引車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未注意車前狀況，撞及路口內穿越道路之行人，為肇事主因；告訴人違反同規則第134條第2款規定，其夜間行經行車管制號誌交岔路口，違規未在停止線前至路緣以內，穿越道路不當，為肇事次因等語，有該會102年1月31日嘉雲鑑0000000字第0000000000號函檢附鑑定意見書1份存卷為憑（見本院卷第34-36 頁），適可為本院上揭認定之佐憑。又告訴人確因本件事故受傷，亦有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1 紙在卷可徵（見他字卷第15頁），是被告之過失駕駛行為，與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務；且汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務（最高法院89年台上字第8075號、75年台上字第1685號判例意旨可資參照）。查被告係以駕駛聯結車為業，業據其於警詢時供述明確，其為從事駕駛業務之人，應屬無訛。而其案發當時正係載貨完畢，欲駕駛營業曳引車空櫃返回碼頭，亦經其於本院受訊時陳述在卷，是其確係因駕駛上開車輛執行業務時發生過失，致告訴人受有前揭傷害，故核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。再被告於上開交通事故發生後，其犯罪未經有偵查職權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之警員坦承其為肇事人及肇事經過，進而接受裁判，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可考（見他字卷第41 頁），應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。本院審酌被告為職業車輛之駕駛人，其駕駛車輛更應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏未注意以致肇事，使告訴人受有前開傷害，實屬不該，且被告犯後迄至本案辯論終結前，仍未能與告訴人達成共識進而和解，本院即無從據此對其為有利認定；惟被告先前未曾因案而經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，兼衡酌其坦承犯行之態度、所駕駛車輛種類、智識程度為小學畢業、告訴人之傷勢及與有過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第284條第2 項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。中華民國 102 年 2 月 27 日刑事第五庭法官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 102 年 2 月 27 日書記官吳念儒附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

臺灣嘉義地方法院101年度交易字第247號

關鍵資訊