臺灣嘉義地方法院101年度易緝字第7號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 18 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易緝字第7號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳東耕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4545、3829號），被告於準備程序中，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：
主 文
吳東耕意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
犯 罪 事 實
吳東耕又名吳聰敏，明知自己經濟已陷於窘迫，無資力支付票款，竟意圖為自己不法之所有，於民國99年1月6日中午12時許，前往嘉義市○○路000號之1祥順企業社，向李美玉、李瑞君姊弟佯稱可代為仲介出售祥順企業社所有之0799－GE號自用小客車（下稱本件車輛），使李氏姊弟信以為真，將本件車輛交給吳東耕，供其向客戶推介。吳東耕取得該車後，於是日晚上7時左右
，將之開往嘉義縣東石鄉○○路0○0號恩聖跆拳道館，向顏振源推銷，願意以新台幣（下同）25萬元出售。顏振源甚滿意，同意買受，而當場支付2萬元訂金，雙方約定於同年月8日支付尾款23萬元後，立即交車，並辦理過戶手續。吳東耕隨即於是日晚上8
時左右，返回祥順企業社，告訴李瑞君客戶已交付2萬元，客戶
已訂購本件車輛，不得轉賣他人。復於同年月8日前往祥順企業
社，告訴李美玉車已仲介轉賣客戶，並使用吳聰敏的名字，當場開立票號FZ000000000號、面額241,400元之支票，交給李美玉，使李美玉誤信為真，與其簽立買賣合約，並將本件車輛之行車執照及車子交給吳東耕。吳東耕於同日晚上7時許，再前往恩聖跆
拳道館，向顏振源收取23萬元尾款後，將本件車輛交給顏振源收受。嗣該支票到期不獲兌現，而遭退票，李美玉、李瑞君始知受騙。吳東耕詐取財物共25萬元。而李美玉不甘損失，趁本件車輛在祥順企業社合作廠商即李銀寶之鈑金廠檢修時，取走並扣留本件車輛。案經李美玉、顏振玉提起告訴。
理 由
一、上開事實，業據被告於審判中自白承認，並經告訴人李美玉、顏振源於警詢及偵查中指述綦祥，及證人李瑞君、李銀寶於警詢及偵查中證述明確，復有被害人報告單、行車執照影本、汽車強制責任險之保險證、汽車新領牌照登記書、票號FZ000000000 號支票影本、退票理由單、新中古汽車（委賣）合約書、郵局存證信函、票據信用資訊連結作業、車號查詢汽車車籍等附卷資為佐證，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告大學肄業，從事汽車仲介業，應本誠信原則，執行業務，竟利用告訴人之信賴，以簽發將來無法兌現之票據來取信告訴人，告訴人誤信而與之簽約，因而遭受25萬元之損害。又被告有偽造證券、偽造文書、贓物等犯罪前科，素行不佳。且在實施本件犯罪前，已因犯偽造有價證券等罪，經本院判處罪刑（98年度訴字第 768號），上訴中，即再犯本罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，足見被告缺乏自省能力。犯後雖與告訴人達和解，但僅支付賠償金10萬元，其餘15萬元迄未給付，此有調解筆錄一件附卷可稽，並經告訴人李美玉指陳明確，及其於審理中坦白承認等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第339
條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日刑事第七庭 法 官 康樹正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日書記官 張菀純
附錄刑法第339條第1項條文。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。