102年度交簡上字第25號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：102 年 07 月 15 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　 102年度交簡上字第25號上　訴　人即　被　告　紀木文上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭102年度嘉交簡字第254號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第1038號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、甲○○從事廢木材回收業，平日以駕駛自用小貨車運送廢棄木材為其附隨業務，為從事駕駛業務之人。其於民國101年9月15日晚間7時40分許，在嘉義市○○路000號之億興木業廠大門前，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），欲倒車並起駛至嘉義市文化路北往南方向車道，本應注意汽車倒車時，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且於起駛前，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，天候路況均佳，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在未充分注意其他車輛及行人，亦未禮讓行進中之車輛行人優先通行，更未謹慎緩慢後倒，在未能確保其甲車得以安全駛入嘉義市文化路北往南方向車道下，即貿然倒車起駛進入嘉義市文化路北往南方向之機車優先道。適乙○○駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載少年董○語（86年9月生，年籍詳卷），沿嘉義市文化路由北往南方向行進駛至，而乙○○原應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，詎乙○○亦疏未注意前方已有車輛顯示倒車燈光，正欲倒車駛入道路中。因甲○○、乙○○上開各自之疏未注意行為，因而致甲○○所駕甲車左後車身與乙○○所駕乙車右側把手發生碰撞，致乙車人、車倒地，董○語因而受有右側股骨幹骨折及髕骨骨折之傷害。甲○○於肇事後，於有偵查權限之機關或人員尚不知何人為肇事者前，向負責處理之警察自承其駕車發生前揭車禍，進而願接受裁判。二、案經董○語及董○語之母丙○○告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人均對之表示同意有證據能力（見交簡上字卷第23至25頁），亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告甲○○固坦承從事廢木材回收業，平日以駕駛自用小貨車運送廢棄木材一節；並坦承其於上揭時、地，駕駛甲車與證人乙○○所駕搭載告訴人董○語之乙車發生碰撞，乙車人、車倒地，董○語因而受有右側股骨幹骨折及髕骨骨折之傷害一情，惟矢口否認有何業務過失犯行，辯稱：伊沒有過失，應為無罪判決，伊是等到全部都沒有車，才慢慢倒車出來，伊有打方向燈，後方也有足夠的空間，讓後面的機車可以閃避，當時伊已即將完成倒車的動作，伊聽到聲音馬上停下來，伊有盡到該盡的義務，該注意的都有注意，有視覺死角云云，惟查：㈠於上揭時、地，被告駕駛甲車倒車起駛，而與證人乙○○所駕沿嘉義市文化路由北往南方向行進中之乙車發生碰撞，致乙車人、車倒地，告訴人董○語因而受有右側股骨幹骨折及髕骨骨折之傷害之事，業經被告坦承屬實（見交簡上字卷第25、72、75頁），並經證人即告訴人董○語證述明確（見他字卷第3至4、39頁），復有證人乙○○（見他字卷第16、39至40頁）、周佩璇（見他字卷第17頁）、黃昱琴（見他字卷第18頁）證述在卷，核與本院102年6月24日勘驗被告提出之上開肇事時、地現場監視錄影畫面光碟之勘驗結果大致相符，有本院102年6月24日勘驗筆錄、被告提出之上開肇事時、地現場監視錄影畫面光碟及翻拍照片在卷可參（見交簡上字卷第73、78至82頁；嘉交簡字卷第11頁），並有道路交通事故現場圖、道路及交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場及車損照片附卷可參（見他字卷第11、12至14、23至33；嘉交簡字卷第26頁），另有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院101年12月12日、102年5月20日診斷證明書在卷可稽（見他字卷第6頁；交簡上字卷第60頁），堪以認定。㈡被告從事廢木材回收業，平日以駕駛自用小貨車運送廢棄木材一節，業經被告坦承在卷（見交簡上字卷第25、76頁；他字卷第40頁），堪以認定。按從事業務之人，就一定危險認識之能力較一般常人為高，故課以較高之注意義務。換言之，客觀上，其避免發生一定危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性，自亦較重，以駕駛為附隨業務者，則其駕駛該車乃其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位）因而其駕車自屬基於社會生活之地位而反覆同種類行為，則不問其目的為何，均應認其屬業務之範圍，自應負業務上注意義務，並不問其駕車時間、目的及車輛種類（大、小、客、貨車）而有異，以駕駛為其附隨業務者，不問其駕駛之時間是否係下班途中，均不能改變其應有之注意義務，故其駕駛之行為均不失為業務上行為之性質（最高法院76年度台上字第4040號、89年度台上字第5002號、96年度台上字第1313號判決同此見解），而被告從事廢木材回收業，平日以駕駛自用小貨車運送廢棄木材，係以駕駛自用小貨車輔助其日常收集廢木材之工作，駕車行為顯與其從事回收業之主要業務有直接、密切之關係，自應認被告係以駕駛車輛為附隨業務，而為從事駕駛業務之人，是被告就駕駛車輛之行為，應負業務上之注意義務。㈢至被告於上揭時、地，駕駛甲車，本應注意汽車倒車時，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且於起駛前，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，天候路況均佳，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在未充分注意其他車輛及行人，亦未禮讓行進中之車輛行人優先通行，更未謹慎緩慢後倒，在未能確保其甲車得以安全駛入嘉義市文化路北往南方向車道下，即貿然倒車起駛進入嘉義市文化路北往南方向之機車優先道，而與證人乙○○所駕沿嘉義市文化路由北往南方向行進中之乙車發生碰撞，致乙車人、車倒地，而使告訴人董○語受有上開傷害一情： ⒈按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；又行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，觀諸道路交通安全規則第110條第2款、第89條第1項第7款規定甚明，是被告自有該等注意義務，且道路交通安全規則涉及行車安全、路權分配，於上揭時、地，優先路權明顯歸屬於行進中之車輛、行人，被告駕駛甲車倒車起駛，自應禮讓證人乙○○所駕行進中之乙車先行，至為明確。查被告領有大貨車普通駕駛執照，有被告之證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見交簡上字卷第19頁），對上開應注意事項自無理由推諉為不知，再依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，天候路況均佳，亦有上揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可考（見他字卷第12至14頁），並無不能注意之情事。參照上開本院102年6月24日勘驗筆錄、被告提出之上開肇事時、地現場監視錄影畫面光碟及翻拍照片，被告駕駛甲車仍在倒車起駛中與證人乙○○所駕沿嘉義市文化路北往南方向機車優先道行駛中之乙車發生撞擊，顯見其違反讓行進中具優先路權車輛先行之注意義務，又參酌被告於偵查中供稱：伊在發生上開撞擊前，伊並未看見證人乙○○所駕乙車，發現時董○語、乙○○已倒地等語（見他字卷第15、40頁），更顯其未盡注意前後左右有無車輛行人之注意義務，即貿然倒車起駛，至被告辯稱有視覺死角云云，觀諸上開現場及車損照片，顯見被告所駕駛甲車為載有許多貨品之貨車，而被告僅能由左、右後照鏡、兩側車門車窗部分觀察甲車後方車況一節，自為被告所知悉，而被告倒車起駛進入嘉義市文化路北往南方向，可能有汽車、機車由甲車後方經過，被告若在不明甲車後方路況下貿然倒車起駛，可能與行進中車輛發生撞擊，應為被告所能知悉，又於上揭時、地，優先路權既歸屬於行進中車輛，駕駛甲車之被告自應設法查知後方路況（如由他人觀察甲車後方路況告知被告）以降低肇事風險，抑或被告捨棄倒車起駛方式，改以先將甲車車頭回正（由北往南方向）後，視線較為開闊之情況下，始將車頭起駛進入嘉義市文化路由北往南方向車道，而參照上開道路交通事故現場及車損照片，以及被告提出之嘉義市○○路000號之億興木業廠大門前照片（見交簡上字卷第51至58頁；嘉交簡字卷第55至58頁），堪認嘉義市○○路000號前方有相當空地可供迴旋，且被告亦供稱：甲車原本是停在嘉義市○○路000號的門口（該門口的狀況就如上開嘉交簡字第254號卷第55頁照片所示，路旁與上開地址門口間有鐵皮護牆，鐵皮護牆間有一個可以打開的門口），當時上開地址的門口是打開的，車頭朝內是在門口裡面，車尾是朝外，在門口外面等語（見交簡上字卷第25頁），又被告亦書面供稱：上揭肇事時、地，伊所駕甲車右側至嘉義市○○路000號鐵門邊的距離甚寬，及車頭前方空間亦寬敞等語（見交簡上字卷第52至53頁；嘉交簡字卷第56至57頁），是堪認被告應能採先將甲車車頭回正（由北往南方向）後，於視線較為開闊之情況下，始將車頭起駛進入嘉義市文化路由北往南方向車道，然被告捨此不為，又無使他人觀察甲車後方車況並於車後指引，於甲車後方車況不明情況下，貿然倒車起駛，自不能以視覺死角之辯詞卸責，是綜上堪認被告確疏未注意，未充分注意其他車輛及行人，亦未禮讓行進中之車輛行人優先通行，更未謹慎緩慢後倒，在未能確保其甲車得以安全駛入嘉義市文化路北往南方向車道下，即貿然倒車起駛進入嘉義市文化路北往南方向之機車優先道，其具有過失甚明，至被告另辯稱其行為係法所容許之風險、其適用信賴原則云云，然被告既已違反上開道路交通管理處罰條例所規定之注意義務，豈容卸責其行為係法所容許之風險，更無何信賴原則之適用，是被告上開所辯洵難足採。又依上開說明，被告就駕駛車輛負業務上之注意義務，其所具過失應為業務過失亦堪認定，再因被告之過失行為導致甲、乙車碰撞，則被告之過失行為與告訴人董○語所受上開傷害具有相當因果關係甚明。 ⒉按汽車（包括機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又證人乙○○證稱：伊發現危害狀況時距被告所駕甲車很近，來不及閃避，而參照上開本院102年6月24日勘驗筆錄、被告提出之上開肇事時、地現場監視錄影畫面光碟及翻拍照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖等事證，堪認證人乙○○駕駛乙車接近事發地點中，被告駕駛甲車倒車起駛中已顯示倒車車燈，甲車漸駛入嘉義市文化路北往南方向之機車優先道內，參酌當時證人乙○○所駕乙車距被告所駕甲車之距離、證人乙○○之行車速度，堪認尚有相當反應時間，是堪認證人乙○○亦疏於注意，而未能提前採取必要之安全措施，導致其機車因而閃避、煞車不及而與甲車發生碰撞，是證人乙○○就上開車禍之發生，亦應具有過失，然尚不能以此解免被告之上開過失責任。至被告另稱告訴人董○語與證人乙○○交談使證人乙○○分神而疏於注意云云，由上開本院102年6月24日勘驗筆錄、被告提出之上開肇事時、地現場監視錄影畫面光碟及翻拍照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖等事證，均難以確認告訴人董○語有與證人乙○○交談使其分神之事，被告之詞顯為過度推論而為卸責之詞；至被告稱告訴人董○語明知證人乙○○無駕駛執照駕駛乙車仍乘坐乙車云云，雖證人乙○○不具駕駛執照，有證人乙○○之證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見交簡上字卷第17頁），然證人乙○○於上揭時、地，已年滿17歲（84年4月15日生），有證人乙○○之個人戶籍資料存卷可查（見交簡上字卷第16頁），又參酌卷內事證亦不足佐證被告所稱之詞，是尚難認告訴人董○語明知證人乙○○無駕駛執照一節；而被告另稱證人乙○○為告訴人董○語之使用人，證人乙○○既有過失，被告得依民法減輕損害賠償責任云云，亦與被告刑事責任之認定無涉，併此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯尚非可採，被告業務過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查權限之機關或人員尚不知何人為肇事者前，向負責處理之警察自承其駕車發生前揭車禍，進而願接受裁判一節，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他字卷第21頁），核與自首之要件相合，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。原審認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第1項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，就被告本件業務過失傷害犯行量處有期徒刑2月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當。而本院審酌被告以駕車為附隨業務，對於交通安全應較諸一般人有更高之注意義務，卻疏未注意肇致上開車禍事故，殊為不該，參以本件車禍之發生，因被告違反上開業務上之注意義務貿然倒車欲駛入車道，另證人乙○○亦應隨時注意車前狀況，俾防範各種突發狀況產生，是就本件車禍之發生，駕駛乙車搭載告訴人董○語之證人乙○○亦具過失，惟參酌當時情狀及證人乙○○駕駛乙車具有路權，應堪認被告之過失行為係肇事主因，而證人乙○○之過失行為係肇事次因；兼衡告訴人董○語所受傷害、被告與告訴人等尚未和解，以及參酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其高職畢業之教育程度、開設薪材行回收木材為業一切情狀，認原審量刑亦甚妥適。被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程到庭執行職務。中華民國 102 年 7 月 15 日刑事第六庭審判長法官王慧娟法官葉南君法官胡修辰上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中華民國 102 年 7 月 15 日書記官林柑杏附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

臺灣嘉義地方法院102年度交簡上字第25號

關鍵資訊