102年度朴簡字第265號｜刑事：誣告等｜裁判日期：102 年 10 月 31 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　102年度朴簡字第265號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉文海上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5246號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文劉文海犯誣告罪，處有期徒刑陸月。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分㈠核被告劉文海所為，係犯刑法第168 條之偽證罪、第169 條第1 項之誣告罪。另按刑法上1 行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之1 行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與1 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186 條第1 項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，2 罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬1 行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度臺上字第2449、107 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第4 號均可參照）。是被告涉犯偽證之目的係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依上開說明，論以情節較重之誣告罪處斷。準此，被告於101 年11月23日就有關客運司機、站長涉犯詐欺犯嫌部分實施誣告、偽證行為後，復於101 年12月25日就員警、志工侵占、偽造證據犯嫌部分實施誣告、偽證行為。此前後2 階段之誣告、偽證行為，揆諸上開說明，自應分別論以誣告罪處斷。又被告就誣告客運司機、站長涉嫌詐欺犯嫌部分，係接續於101 年11月23日、12月25日為誣告行為，該部分應論以1 個誣告行為。職是，誣告客運司機、站長涉犯詐欺犯嫌部分，與誣告員警、志工侵占、偽造證據犯嫌部分，在時點上即有所重疊，形成「部分之合致」，是被告上開2 部分之誣告行為，自可認定為同一行為，而以想像競合犯之規定，從一重論處。㈡爰審酌尚無構成累犯之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。為國中肄業之智識程度，家境勉持之家庭、經濟狀況。被告僅因其竊盜犯行遭查獲，即挾怨誣告客運司機、站長、員警及志工等人，並於後續之偵查程序中，續以偽證之方式，企圖遂其誣使上開人等成罪之目的，使其等受有遭受國家刑事追訴之危險，甚非可取。且經檢察官動用國家公權力，浪費訴訟資源，進行偵查。又被告於本院審理中終願坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項前段、第454 條第2 項，刑法第168 條、第169 條第1 項、第55條前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定，被告已不得上訴；公訴人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，提起上訴。中華民國 102 年 10 月 31 日朴子簡易庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 102 年 10 月 31 日書記官張子涵附錄法條：刑法第168條、第169 條第1 項中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

臺灣嘉義地方法院102年度朴簡字第265號

關鍵資訊