102年度簡上字第34號｜刑事：恐嚇取財｜裁判日期：102 年 04 月 17 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 102年度簡上字第34號公　訴　人　台灣嘉義地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　沈士閔上列被告因恐嚇取財案件，不服本院嘉義簡易庭101年12月24日 102年度嘉簡字第136號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署 101年度偵字第3765號），提起上訴，本院合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實沈士閔於民國98年間，利用人頭趙純嘉在嘉義市忠義街開設鴻展企業社，經營銀行貸款、債務協商及理財規劃等諮詢業務，因須人頭帳戶使用，乃於民國98年9月8日，在鴻展企業社內，利用林淑如有中度智能障礙，辨別事理能力較為薄弱，又缺乏社會經驗之弱點，交給林淑如新台幣（下同）1,100元，要林淑如向銀行開戶供其使用。林淑如不疑有他當場應允。是日，林淑如請王智豪騎機車載其前往彰化商業銀行斗南分行（下稱：彰銀斗南分行）開戶，存入沈士閔所交付的上述款項，取得000000000000號帳戶（下稱：系爭帳戶）之存摺及提款卡，返回鴻展企業社後，即將存摺及提款卡交付沈士閔。沈士閔自是日起，即以系爭帳戶存摺及提款卡，做為自己私人存款、提款使用，至99年1月6日以後，不再存入款項，並將帳戶內之存款提領只剩51元。沈士閔竟起歹念，明知提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能為犯罪集團遂行詐欺或恐嚇取財之犯罪工具，竟置之不顧，於99年1月6日起至99年5月6日間之某日，將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，提供擄鴿勒贖犯罪集團使用，以幫助該犯罪集團於99年5 月7日下午2時10分許，打電話向曾坤綜恐嚇：「你所飼養的賽鴿已被我們捕獲，必須存入4,100元到系爭帳戶內，以贖回你的賽鴿」，以加害財產之事恐嚇林坤綜。林坤綜因而心生畏懼，於當日下午2時30分，至屏東縣九如鄉九如路2段新光銀行九如分行，臨櫃匯款4,100元至系爭帳戶內，旋即被提領一空。理由一、上訴人即被告於言詞辯終結前，均不爭執檢察官所舉證據之證據能力，且檢察官所提出之證據，並無不適於作為證據之情況，依照刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、本件上訴意旨略以：承認其利用人頭開設鴻展企業社期間，於98年9月8日交給林淑如1,100元，請她到彰銀斗南分行開戶，取得系爭帳戶存摺及提款卡交其使用。使用至99年1月6日止，將存款提領只剩51元之事實。但否認將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，並辯稱：已在98年9月或10 月間，在鴻展企業社，將系爭帳戶存摺、提款卡交給咖啡姐，再由咖啡姐在她的咖啡廳交還林淑如，並無交給犯罪集團使用之情事。三、查上訴人於98年9月8日，交給林淑如1,100元，請有中度智能障礙之林淑如向銀行開戶，取得存摺、提款卡供其使用。林淑乃於是日，請王智豪騎機車載其至彰銀斗南分行，以自己名義開戶，存入上訴人交付之上述款項，取得系爭帳戶之存摺及提款卡，返回鴻展企業社後，置於上訴人辦公桌抽屜內，供上訴人使用。且上訴人自是日起，即以系爭帳戶存摺及提款卡，做為自己私人存款、提款之用，直至99年1月6日止等情，為上訴人所自承，並經證人林淑如於偵審中結證屬實，證人王智豪亦證陳確由伊騎機車載林淑如去開戶。復有林淑如之身心障礙手冊影本、彰化銀行系爭帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢表附卷（警卷第17、33~34頁）可稽。足見系爭帳戶，係被告利用有中度智能障礙，辨別事理能力較為薄弱，且社會經驗不足之林淑如申請，於取得該帳戶之存摺及提款卡後，供上訴人使用之事實，堪以認定。四、又擄鴿犯罪集團，於99年5月7日下午2時10分許，打電話向曾坤綜恐嚇：「你所飼養的賽鴿已被我們捕獲，必須存入4,100元到系爭帳戶內，以贖回你的賽鴿」，以加害財產之事恐嚇林坤綜。林坤綜因而心生畏懼，於當日下午時30分，至屏東縣九如鄉九如路2段新光銀行九如分行，臨櫃匯款4,100元至系爭帳戶內，旋即被提領一空，亦經被害人曾坤綜於警詢中指訴詳實（警卷第1~3頁），並有系爭帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢表（警卷第34頁）、被害人曾坤綜之報案紀錄（警卷第18~22頁）等可為佐證，是以擄鴿犯罪集團利用系爭帳戶為犯罪工具，以恐嚇勒索被害人，亦堪認定。五、再者，從彰化銀行系爭帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢表記載：系爭帳戶於98年9月8日開戶，現存1,100元，於是日即提領1,000元，至99年1月6日止，其交易註記欄，每筆存款，均註記存款人為上訴人。於99年5月7日，有多達16筆（包括曾坤綜匯款部分）從1,800元至5500元不等之轉存進入系爭帳戶內。是以擄鴿犯罪集團係從99年5月7日開始使用系爭帳戶做為恐嚇勒索之犯罪工具，足以認定擄鴿犯罪集團是在99年1月7日至99年5月6日間之某日，取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼無誤。六、證人林淑如自警詢以還，均證稱系爭帳戶之存摺及提款卡，自申請以後就交給上訴人使用，之後未再取回。而且上訴人主張於98年9月或10月間，在忠義街的鴻展企業社，把系爭帳戶存摺、提款卡等交給咖啡姐，再由咖啡姐在她的咖啡廳交還林淑如，此不惟為林淑如所否認，且與上訴人自98年9 月8日開戶日起至99年1月6日止，持續使用系爭帳戶之事實不符，亦與被告所舉證人王智豪證述是在98年7月八八風災之前，在林森北路咖啡姐開的咖啡廳，把存摺及印章交還給咖啡姐（審卷第37~ 38頁），其交還之時間、地點、方式均有不同。足見被告所辯不實，證人王智豪之證詞，亦係附合之詞，均不足採信，亦印證林淑如之證言實在可信。七、綜上所述，上訴人提供開戶款，請林淑如當人頭到銀行開戶，林淑如於開戶後，將存摺及提款卡交給上訴人保管使用，之後並未返還林淑如，而擄鴿犯罪集團是在99年1月7日至99年5月6日間之某日，取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼無誤。則上訴人於該期間某日，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供於擄鴿犯罪集團使用，以幫助其實施恐嚇取財犯行，事證明確，上訴人幫助恐嚇取財犯行，足以認定。八、查他人之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，長期以來，普遍成為詐欺、擄鴿勒贖等犯罪集團之犯罪工具，並藉以逃避偵查機關之追緝，此乃眾所周知之事實。被告正值壯年，又經營所謂債信諮詢業務，閱歷豐富，自無不知之理。上訴人在可預見提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，有供犯罪使用之高度可能性，仍予提供，果發生擄鴿犯罪集團做為恐嚇取財之犯罪工具，致曾坤綜被恐嚇勒索4,100元。此一犯罪結果之發生，亦不違背上訴人之本意，上訴人自有幫助恐嚇取財之不確定故意。核上訴人所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。其基於幫助之犯意，而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。九、本院審酌被告五專肄業，受過相當之教育，知識程度不低。又其正值壯年，利用人頭經營鴻展企業社，從事銀行貸款、債務協商及理財規劃等諮詢業務，更進一步利用有中度智能障礙之人充當人頭，向銀行開戶，取得系爭帳戶存摺及提款卡，供己使用，其動機均非良善。復將之提供犯罪集團使用，雖造成被害人之損害程度尚非嚴重，但被告犯後意圖將責任推給林淑如，及勾串證人意圖影響審判，態度不佳等一切情狀，認為原審適用刑法第346條第1項、第31條第1項、第2項、第41條第1項前段，量處被告有期徒刑3月，並諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。從而，被告否認犯罪及以原審量刑過重為理由，提起上訴，請求撤銷改判，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。中華民國 102 年 4 月 17 日刑事第七庭審判長法官康樹正法官黃仁勇法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中華民國 102 年 4 月 17 日書記官邱法儒附錄法條：刑法第346條第1項。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。

臺灣嘉義地方法院102年度簡上字第34號

關鍵資訊