103年度易字第628號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：103 年 08 月 29 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第628號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉燕子侯景迪上二人共同選任辯護人　唐淑民律師蕭道隆律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第7973 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告劉燕子、侯景迪分別為桔梗屋溫室工程有限公司（下稱桔梗屋公司）之代表人及實際負責人，均為勞工安全衛生法（現已更名為職業安全衛生法）第2條第3款之雇主，亦均為從事溫室工程業務之人，渠等明知雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對有墜落、崩塌等之虞之作業場，應有符合標準之必要安全衛生設備，以免引起危害，而依渠等承攬溫室工程業務及實際指揮工人搭建溫室時之客觀環境，並無不能注意之情形，竟疏於注意，於民國 102年6月3日上午10時許，在雲林縣大埤鄉蘆竹27之3號，為桔梗屋公司向業主許江麵承攬之溫室工程，指示員工即告訴人張永安在離地面約5 公尺高之水槽進行工具電池置換時，未設置防墜之安全設備或措施，亦未使告訴人配戴安全帽及安全吊帶，致告訴人為接取同事朝上丟擲之電池，一時失去重心，因而墜落地面，身體因此受有右側股骨頸骨折、雙側遠端橈股骨折及頭部、雙上肢挫傷、閉鎖性鼻骨骨折等傷害。因認被告2人均係犯刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告劉燕子、侯景迪因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2 人涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287 條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀 1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 103 年 8 月 29 日刑事第四庭法官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 103 年 8 月 29 日書記官吳念儒

臺灣嘉義地方法院103年度易字第628號

關鍵資訊