臺灣嘉義地方法院104年度嘉簡字第1516號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 22 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 104年度嘉簡字第1516號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　杜孟宗
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度撤緩偵字第103 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
杜孟宗：
㈠犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案銷貨單寄單證明中所偽造之「曾俊男」署名壹枚沒收。
㈢又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案銷貨單中所偽造之「張振麟」署名壹枚沒收。
㈣又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案銷貨單中所偽造之「長億行」署名壹枚沒收。
㈤又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈥又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案銷貨單寄單證明中所偽造之「曾俊男」署名壹枚，及未扣案銷貨單中所偽造之「張振麟」、「長億行」署名各壹枚，均沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實：杜孟宗自民國101 年3 月5 日起至同年7 月13日止，受僱於「志成股份有限公司（下稱志成公司）嘉義營業所擔任業務員，負責推銷白博士系列清潔用品、白熊洗碗精及其他系列產品予客戶及收取貨款等工作，為從事業務之人。而志成公司對於業務員每日售貨後向客戶收取之現金、開立之銷貨單（為日後向客戶請款之證明），及未銷售或退貨之商品，則規定須每日繳回公司，以利帳務核對、貨品管理。然杜孟宗竟為爭取較高額之業績獎金，及臨時挪用向客戶所收取現金之動機，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占，及行使偽造私文書之犯意，為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，借職務之便，於101 年6 月12日，在址設臺南市○○區○○里○○路000 ○00號「億全商行」，收受「億全商行」所辦理價值共計新臺幣（下同）6,240
元之退貨商品後，為爭取較高之業績獎金，違反志成公司上開規定，未將上開退貨商品繳回公司，以易持有為所有之意思，交與不詳廠商寄賣，予以侵占入己。
㈡意圖為自己不法之所有，借職務之便，於附表所示之時、地，以附表所示之方式，將其向附表所示之客戶收取之貨款後（共計4 萬3,564 元），為爭取較高之業績獎金，欲留待充作次月業績，進而違反志成公司上開規定，未於當日繳回志成公司。並於此留置期間，以易持有為所有之意思，予以侵占入己並挪用。其中，為掩飾附表編號1 、2 、3 之業務侵占犯行，復基於行使偽造私文書之犯意，分別於附表編號1
、2 、3 所示之時間，在不詳地點，央請不知情之不詳第三人偽造客戶「張振麟」、「曾俊男」之署名，及「長億行」（獨資商號）之名義，進而偽造志成公司銷貨單、銷貨單寄單證明，表明張振麟、曾俊男、長億行分別向志成公司購買各該商品，惟均尚未付款之不實內容，再將上揭銷貨單及銷貨單寄單證明交回志成公司以行使，以表示日後可向客戶收款之憑證，足以生損害於張振麟、曾俊男、長億行，及志成公司對於帳務、貨品管理，及利潤計算之正確性。並藉以掩飾上開業務侵占犯行。
㈢意圖為自己不法之所有，借職務之便，於101 年7 月13日，向志成公司提領價值共計3 萬6,356 元之貨物後，為爭取較高之業績獎金，以易持有為所有之意思，交與不詳廠商寄賣，予以侵占入己。
二、本件證據部分，除增加「被告於本院訊問中之自白、證人即志成公司雲林營業所主任李漢洲於本院訊問程序之證述、和解書、長億行商業登記資料查詢、營業人統一編號查詢結果各1 紙」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑部分
㈠核被告所為，分別係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪（共6 罪），及第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（即附表編號1 、2 、3 所示之犯行，共3 罪）。其就附表編號1 、2 、3 所示之偽造私文書犯行，係委由不知情之第三人偽造上開名義，均為間接正犯。被告上開各次偽造名義之行為，均屬偽造私文書之部分行為；又偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。復按刑法上1 行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。是行為人為特定犯罪後即緊密實行另特定犯罪，雖2 罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為1 罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑慮，與人民法律感情亦未契合。是於牽連犯廢除後，適度擴張1 行為概念，認此情形為1 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。被告如附表編號1 、2 、3 所為之業務侵占、行使偽造私文書犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟均係緊密實行，其間仍有部分合致，且為掩飾業務侵占犯行之目的同一。足見犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為1罪方符合刑罰公平原則。故被告如附表編號1、2 、3 所為之業務侵占、行使偽造私文書犯行，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定從一重論以上開業務侵占罪處斷。檢察官認此部分為數罪，尚屬誤會。另檢察官雖未敘及被告附表編號3 之行使偽造私文書犯行部分，惟此部分事實與附表編號3 之業務侵占部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。而刑法第336 條第2 項之業務侵占罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告上開業務侵占之行為，固值非難，然以本件犯罪情節觀之，其所侵占之數額、價值，均屬非高，且其目的原係基於希望可以獲取較高之業績獎金，進而誤蹈法網。且於犯後，勇於承擔，與志成公司成立和解，並全數賠償志成公司9 萬6,121 元。足見其甚具悔意。是本院認本案被告犯罪情狀尚非嚴重，縱量處上開最輕本刑，猶嫌過重，而情堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。㈢被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以98年度易字第595 號判決判處有期徒刑6 月，提起上訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第1029號判決駁回上訴確定，甫於100 年11月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之6 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，均先加重後減輕之。
㈣爰審酌被告之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。及考量被告於本院訊問中自承：做粗工，月收入大約2 萬元，已婚，2 個小孩，太太是外籍配偶，父親不在，只剩70幾歲的母親，母親行動不方便，1 個大姐在台北，伊現在租房子，照顧媽媽等家庭、經濟狀況。並審酌被告僅因自身經濟困窘、希望獲取較高業績獎金之動機，即利用業務上之機會，將其所持有之貨款、貨品予以侵占入己，且偽造他人名義，行使掩飾業務侵占之犯行，甚不可取。然款項均屬非鉅，業與志成公司成立和解，並全數賠償。復考量其於犯後均坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
㈤未扣案之銷貨單、銷貨寄單證明，均繳回志成公司，已非被告所有之物，自不得宣告沒收。至銷貨單、銷貨寄單證明中所偽造之「張振麟」、「曾俊男」、「長億行」署名各1 枚，均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第55條前段、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第219
條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日嘉義簡易庭法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日書記官 莊昕睿
附錄法條:
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表
┌──┬──────┬─────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│客戶名稱 │時間 │ 地 點 │ 侵占方式 │ 金 額 │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│ 1 │金大酉五金百│101.5.22 │臺南市白河區│未將客戶交付之│1萬2,004元│
│ │貨 │ │中正路9號 │貨款繳回志成公│ │
│ │ │ │ │司。 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│ 2 │明和順商行 │101.6.6 │臺南市白河區│同上 │1萬6,200元│
│ │ │ │新起街183號 │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│ 3 │長億行 │101.6.26 │臺南市新營區│同上 │1萬2,240元│
│ │ │ │育德街3號 │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│ 4 │新營國民小學│101.6.29 │臺南市新營區│同上 │3,120元 │
│ │ │ │中正路4號 │ │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴───────┴─────┘