105年度交訴字第39號｜刑事：公共危險｜裁判日期：105 年 08 月 23 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 105年度交訴字第39號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　張景彰選任辯護人　柳柏帆律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 度偵字第 3211號），本院判決如下：主文張景彰無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張景彰是寶順汽車貨運行之司機，平時以駕駛貨車運送貨物為業，為從事駕駛業務之人。於民國105 年1 月18日下午，駕駛車牌號碼為057-JX號之營業用小貨車（下稱乙車），沿嘉義縣水上鄉柳林村嘉163 線由東北往西南方向行駛。嗣於105 年1 月18日17時6 分許，途經嘉義縣○○鄉○○村00鄰0000號前（嘉163 縣道7.4 公里處）時，適被害人趙繼承騎乘車號000-000 號之普通重型機車，沿同路段同方向，尾隨在被告所駕駛之上開營業用小貨車行駛，被害人自被告之上開營業用小貨車之左方，即駛入對向車道，逆向行駛，致撞擊對向車道由案外人曾士瑋所駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱甲車）之左後視鏡及左前車斗，被害人因而往前彈飛，被告復往前駛過而從側邊擠壓被害人之頭部，致其因重度顱腦鈍力損傷併粉碎性骨折而當場死亡，且被害人之上開普通重型機車向前滑行，橫過被告所駕駛之營業用小貨車（被告及案外人曾士瑋等2 人，分別所涉之業務過失致死罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定）。詎被告肇事後，明知被害人受擦撞後倒地不起，應已死亡或受有傷害，竟未對被害人施以救助或其他必要措施，隨即駕車離去。因認被告涉犯刑法第185 條之4 之肇事致人死亡逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，復為刑事妥速審判法第6 條所明定（最高法院分別著有30年上字第816 號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號、92年臺上字128 號判例要旨參照）。另本件檢察官起訴認被告涉犯上開公共危險罪嫌部分之證據能力，係為最有利於檢察官之採認。亦即，採認檢察官所提全部證據之證據能力，仍無法獲致被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌有罪心證之認定（理由詳後），自無贅予究明證據能力有無之必要。三、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈡、現場蒐證暨車損照片、監視器翻拍照片、相驗屍體證明書、勘驗筆錄，及監視器錄影畫面等為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸犯嫌，辯稱：伊確定被害人並無碰撞伊車輛，如有碰撞伊一定會知悉等語。四、經查：㈠被告於105 年1 月18日下午，駕駛上開營業小貨車，沿嘉義縣水上鄉柳林村嘉163 線由東北往西西南方向行駛。嗣於105 年1 月18日17時6 分許，途經嘉義縣○○鄉○○村00鄰0000號前（嘉163 縣道7.4 公里處）時，適被害人騎乘上開機車，沿同路段同方向，尾隨在被告所駕駛乙車行駛，被害人自被告乙車之左方，即駛入對向車道，逆向行駛，致撞擊對向車道由案外人曾士瑋所駕駛甲車之左後視鏡及左前車斗，被害人因而往前彈飛落地。被害人後因重度顱腦鈍力損傷併粉碎性骨折當場死亡等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見相卷第11至16、54至55頁、本院卷第121 至123 頁），核與證人曾士瑋於警詢及偵查中證述（見相卷第7 至10、54至55頁）、證人即曾士瑋搭載之乘客楊士新於警詢中證述（見相卷第81至82頁），均屬大致相符。其中，被害人於上開時間、地點發生車禍後，當場死亡一節，核與證人即被害人胞妹李英華於偵查中證述（見相卷第55頁），亦屬一致。並有現場監視器錄影畫面檔案檢察事務官勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、調查報告表㈡、現場蒐證暨車損照片、監視器翻拍照片、相驗屍體證明書、嘉義縣警察局水上分局現場勘察報告及現場照片、法醫解剖鑑定報告書及解剖照片、本院製作監視器畫面翻拍照片等附卷足稽（見相卷第25至26、31至48、49至50、58、86至124 、132 至142 頁、本院卷第61至75頁），及監視器錄影光碟1 片可資佐證（置於相驗卷第160 頁之公文封內）。是上情堪以認定。㈡承前述被害人發生上開重大車禍時，被告固曾駕駛上開營業小貨車行經上開肇事地點，惟仍應審究被告與證人曾士瑋駕駛車輛發生碰撞後，瞬間是否即生死亡結果？及被害人與甲車發生碰撞後，是否仍與被告駕駛之乙車發生碰撞，並因此致生死亡之結果？此均關係被告是否「肇事致人死亡」之本案構成要件事實。經鑑定人即法醫師石台平於本院審理中證稱：上開解剖鑑定書中，所記載重度顱腦鈍力損傷，顯示撞得很嚴重。從解剖照片來看，額頭旁邊很乾淨沒有傷，額頭髮際上有傷口，可以看出有東西直接深入，不是旁邊的擠壓物撞擊。認為傷害被害人的東西是單刀直入的。依據相卷第102 頁下方照片，甲車左後視鏡應該是撞掉以後才變成只有1 個桿子，認為被害人上開傷勢應該是撞到整個左後視鏡。相卷第103 頁照片，若撞到的是整片門扣，則應該是撞到整片的傷勢。因為甲車左後照鏡下方是空的，所以被害人臉部鼻子下方比較沒有傷勢，因此認為致傷物不是很長，應該較符合後照鏡所撞。所謂「顱骨穹窿前段縱向骨折」的意思，顱骨穹窿就是指頭蓋骨，眉尖以上，顱骨穹窿是頭蓋骨上半部，顱骨下半部就是顱底，顱底又分為前、中、後3 個部分，中顱窩是頭骨最硬的地方，是保護生命中樞的部分，若顱底粉碎性骨折會立刻死亡。上開傷勢可能是撞擊左後視鏡支架所造成。亦即顱骨粉碎性骨折與顏面突入性傷害都是同時撞到左後視鏡支架。上開傷勢不認為是輾壓造成，如果壓到地上，會有表面擦傷的對應損傷。被害人的傷來源應該是速度，因為骨頭傷很嚴重，骨頭碎這麼多應該是速度非常快，可能是上百。（當庭播放監視器影像）這樣的行車速度再倒地，可以發生解剖報告書所述之傷害。乙車擋泥板，有被害人組織物或血液出現，通常是車輪有輾過，可能輾壓被害人或地上的血跡，但是被害人的傷勢看不出來是被車輪輾壓情況。乙車有3.5 噸重，伊不認為是輾壓，且被害人顱腔內腦重只剩700 公克，一般成年人多為1300公克，所以撞擊之後失去將近一半的腦內組織。依照被害人上開傷勢解釋，被害人應該是瞬間死亡，但身體會因慣性而有殘餘動作。伊同意被害人機車逆向撞到甲車，頭在前、腳在後，可能在飛的過程中，被害人已經死掉。相卷第34頁上方照片的殘餘物，可能是腦。伊不認為輪胎有撞到人，腦漿有一半逸出人體，若被告乙車左前輪擋泥板有被害人組織物，一定是壓到被害人的東西。若輪胎上面沒有死者的東西，可能是死者腦漿彈出來飛到被告車體。腦組織物逸出是第一時間撞到就逸出，跟西瓜爆掉一樣。伊不認為被害人身體或其他部位，有跟乙車接觸或碰撞的可能，因被害人身上的傷在頭部非常重，認定是瞬間死亡，身上其他傷都是對應傷，是在整個事情發生後才出現的，甲車會碰到被害人左邊形成傷勢，跌下來可能是右邊下地，所以左右肢體有傷勢，都是甲車碰撞後出現的，乙車有相當速度，表示有相當的傷害能力，但看不出被害人的傷有另外嚴重的傷。若跟乙車有接觸，被害人勢必會有相對應嚴重的傷。伊認為甲車足以造成被害人身上的傷，及週邊傷害，不需要到乙車。如頭部有非常多的傷，胸部又有很多肋骨骨折，或大腿骨折，這個情況才可能會認為有其他力量的碰撞等語甚詳（見本院卷第112 至116 頁）。復參諸警方上開現場勘察報告，及內政部警政署刑事警察局105 年3 月15日刑生字第1050009984號鑑定書（見相卷第157 至158 頁）顯示，僅於甲車左前車斗、乙車左前輪擋泥板採得與被害人DNA-STR 型別相符之血跡。足徵，鑑定人上開關於被害人撞擊甲車後瞬間死亡，及與甲車碰撞後應無再與乙車接觸或碰撞之鑑定意見，均屬可採。準此，被害人既於與甲車碰撞後瞬間死亡，且與甲車碰撞後並無再與乙車發生接觸或碰撞，被告自與「肇事」致人「死亡」逃逸罪行之構成要件，顯有不符。㈢起訴意旨固依據上開警方現查勘察報告之「分析與建議」意見，認乙車左前車輛直接從上方輾壓被害人頭部之可能性較小，惟不排除從側邊擠壓被害人頭部之可能性等語，從而推認，被告駕駛之乙車與被害人頭部曾發生撞擊，被告應有肇事云云。惟觀諸本院卷第64至65頁所附監視器翻拍照片4 張顯示，被告與甲車發生碰撞後，依據慣性定律，身軀仍向前飛行，惟已呈現頭部在後、在下、腿部朝前、在上之狀態，而頭部落地時，恰與乙車左前車頭影像交會。是依據上開照片，益徵被害人頭部落地時，乙車車身左側方駛至被害人落地位置附近。則當時被害人頭部既已落地，依照相卷第113 頁下方、第113 頁背面上方所附之乙車左前輪擋泥板照片2 張，所顯示之乙車左前輪擋泥板高度，高出地面甚多，自無互為碰撞、擠壓之可能。況倘如被害人頭部曾與乙車左前輪及擋泥板發生碰撞、擠壓，豈有僅於擋泥板內側發現微量跡證之可能？再者，上開警方之研判意見，尚未經解剖鑑定，並非參酌鑑定人解剖鑑定報告後，所為之研析，是所據之參考資料，並非全面、周詳，所為之研判意見，自非得逕予採納。是上開起訴意旨之論據，即非可採。㈣綜上所述，起訴意旨認被害人與甲車發生碰撞後，另與乙車左側發生擠壓，所憑藉之上開現場勘察報告，並未審酌鑑定人解剖鑑定報告之意見，而非得逕予採納。復經鑑定人當庭具結為鑑定意見如上，本件被害人與甲車發生碰撞瞬間，應已發生死亡之結果，且其與甲車發生碰撞後，依被害人所受之傷勢，應無再與乙車接觸或碰撞之可能。又無其餘積極證據可資佐證確係被告確係「肇事」致被害人「死亡」而逃逸。是即無從認定被告上開肇事逃逸犯嫌。五、此外，檢察官所提出之其餘證據，均無法直接或間接證明被告涉犯上開肇事逃逸犯嫌。是即應認被告上開涉犯肇事逃逸罪嫌尚有不足，基於無罪推定之原則，被告經起訴之上開罪嫌部分，即屬不能證明，揆諸上揭說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。中華民國 105 年 8 月 23 日刑事第五庭審判長法官張道周法官楊鑫忠法官張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 105 年 8 月 23 日書記官莊昕睿

臺灣嘉義地方法院105年度交訴字第39號

關鍵資訊