臺灣嘉義地方法院106年度單聲沒字第126號

• 裁判案由: 宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 25 日

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　106年度單聲沒字第126號聲　請　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　潘誌宏
上列聲請人因被告涉犯公共危險案件（99年度偵字第676 號），聲請單獨宣告沒收（99年度緩字第251 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）99年度偵字第676 號被告潘誌宏涉犯失火燒毀其他物件案件，業經該署檢察官為緩起訴處分確定。扣案之臭氧殺菌機1 台及說明書1 份（詳如99年度保管字第81號扣押物品清單），爰依法刑事訴訟法第259 條之1 聲請單獨宣告沒收云云。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259 條之1 固有明文。又刑法第38條第1 項第2 款所定得沒收之供犯罪所用或犯罪預備之物，必與犯罪有直接關係，且屬於犯罪行為人者始足當之。所謂供犯罪所用之物，係指直接供實行犯罪構成要件行為所用之物；所謂供犯罪預備之物，係指供犯罪之用所預備之物，而尚未使用之情形而言（最高法院101 年度臺上字第2481號判決要旨參照）。
三、經查：
㈠本件被告所犯刑法第175 條第3 項失火燒燬物品罪，由嘉義地檢署檢察官於民國99年1 月28日以99年度偵字第676 號為緩起訴處分，經職權送再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於99年2 月23日以99年度上職議字第786 號為駁回再議之處分確定，緩起訴期間自99年2 月23日起至100 年2
月22日止，緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有各該處分書、嘉義地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書（見偵卷第12頁正反面、第17至18頁）在卷可參，並經本院核閱嘉義地檢署99年度偵字第676 號及99年度緩字第251 號卷宗無訛。
㈡扣案之火災現場採集證物1 件（即臭氧殺菌機1 台及說明書1 份），依被告在警詢中所述，案發地點之房屋是伊任職之日商台灣產經股份有限公司承租，起燃點之臭氧殺菌機是總公司提供各家門市使用，平時由伊負責保養維護等語（見警卷第3 頁），堪認配置在該屋內之扣案物品，應屬被告任職之公司所有。且稽諸嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書內容，係認起火戶為嘉義市○區○○路000 號2 樓，該戶講習場東南角落設置之冷氣機上方首先起燃，研判其起火原因以臭氧殺菌機高壓電極模組起燃之可能性較大，附近未發現其他可供起火源之因素等語（見警卷第14至16頁），足認上開扣案物應屬證物而非供犯罪所用之物。又顯非供犯罪預備或因犯罪所得之物，核與刑事訴訟法第259 條之1 規定不符，自不得予以宣告沒收。是本件聲請於法難認有據，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日刑事第五庭法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日書記官 莊昕睿