臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第562號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 23 日
• 當事人: 林伯諺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　107年度嘉簡字第562號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林伯諺
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第52號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林伯諺犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元及電動鐵捲門遙控器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上開沒收部分，併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 列「威伯」應更正為「威柏」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林伯諺所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。另被告係於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示時間、地點，利用職務之便，將店內當日營收及電動鐵捲門遙控器1 個侵占入己，則其犯罪時間顯然可分，難認係於緊密狀態下，本於單一犯意而接續侵占之數個動作，是本件被告上開犯行，應係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、本院審酌被告受雇於告訴人所經營之「威柏科技貿易有限公司」，負責開關店門及保管營業額等業務，本應克盡職責，竟不知珍惜機會，辜負雇主對其之信賴，將其業務上持有之營業額及遙控器1 個侵占入己，誠屬非是；兼衡被告各次侵占行為對告訴人所造成之損害；被告犯後坦認全部犯行之態度，曾於偵查中與告訴人達成調解，惟迄未依調解條件履行，告訴人所受損失仍未獲填補；被告於警詢時自稱：高中畢業之智識程度，從事服務業，經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑6 月，且考量被告本件係於短期內屢屢為情節類似之犯罪，但均屬固定之被害人，故定其應執行刑為有期徒刑7 月，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、另被告各次侵占之營業額及電動鐵捲門遙控器1 個，均為被告之犯罪所得，且迄今未經告訴人領回，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同調第3 項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第454 條第2 項，刑法第336條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日嘉義簡易庭 法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日書記官 黃亭嘉
附錄法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第52號被 告 林伯諺 男 23歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林伯諺自民國106年9月13日起至107年2月13日止，任職於黃冠博所經營「威柏科技貿易有限公司」（設於嘉義市○區○○路0段000號家樂福觀光夜市K3、K4攤位，下稱威伯科技公司），擔任店員，負責開關店門、銷售商品及保管營業額等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意：一於106年9月21日，利用職務之便，將其業務上收取之營業額新臺幣（下同）2,300元侵占入己；
二於106年9月23日，利用職務之便，將其業務上收取之營業額6,000元及電動鐵捲門遙控器1個侵占入己。
二、案經黃冠博訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林伯諺於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃冠博之證述情節相符，並有被害報告單、威伯科技公司員工人事資料表、約聘員工試用期合約各1
份及銷售明細、臉書對話資料數紙等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為2次業務侵占行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日檢察官 陳 靜 慧
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日書記官 鄭 玉 芳
附錄所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。