資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院107年度易字第476號
臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第476號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 林宗成
- 選任辯護人
- 蕭道隆律師
- 選任辯護人
- 唐淑民律師
- 被告
- 簡誠助
張皓傑
上列被告因加重誹謗案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第2230號），本院嘉義簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（107 年度嘉簡字第780 號），改依通常程序審理，並判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴。又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認有應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條、第451 條之1第4 項但書第3 款亦有明定。
三、經查，本件聲請簡易判決處刑意旨認被告林宗成、簡誠助、張皓傑均涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌及刑法第354 條之毀損罪嫌，依刑法第314 條（加重誹謗部分）、第357 條（毀損部分）之規定，須告訴乃論。茲因被告林宗成、簡誠助、張皓傑與告訴人林芝韻已達成和解，且經告訴人具狀撤回對被告等人本件全部之告訴，此有本院和解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑，經檢察官陳睿明到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第2230號
被 告 林宗成 男 46歲（民國00年00月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00
號之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
簡誠助 男 39歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○村
000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張皓傑 男 41歲（民國00年0月00日生）
住嘉義市○區○○里0鄰○○○路00
號
居嘉義縣○○鄉○○村○○000號之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宗成係振誠塑膠有限公司之負責人，與林芝韻之父林仲憶
所經營之憶伶貿易有限公司有買賣貨品糾紛，因而心生不滿
，獨自或分與簡誠助、張皓傑、真實姓名年籍不詳綽號「建
良」之成年男子，抑或唆使簡誠助，前往林芝韻所有址設嘉
義縣○○鄉○○村○○○00號之1之房屋前，為下列犯行：
一於民國106年9月16日20時33分許，林宗成駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱甲車）搭載真實姓名年籍不詳綽號
「建良」之成年男子，簡誠助則駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱乙車）抵達上址房屋前，基於毀損之犯意聯
絡，由林宗成持橘色油漆往上址房屋前方之不鏽鋼伸縮大門
及屋內潑灑，再朝圍牆丟擲石頭，簡誠助、真實姓名年籍不
詳綽號「建良」之成年男子則在一旁把風、助勢，致圍牆上
之照明燈玻璃破裂，不堪使用，並使該伸縮大門及該屋庭園
內之地板喪失美觀之效用，足以生損害於林芝韻。
二於106年9月17日11時8分許，林宗成、簡誠助分別駕駛甲、
乙車抵達上址房屋前，共同意圖散布於眾，並基於加重誹謗
之犯意聯絡，一同將書有「欠錢不還還跑回美國欠錢還錢」
等語之布條，懸掛在上址房屋前方之不鏽鋼伸縮大門上，指
摘足以毀損上址房屋所有權人即林芝韻名譽之事。
三於106年9月19日19時53分許，林宗成駕駛甲車搭載簡誠助，
張皓傑則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車抵達上址房屋
前，共同意圖散布於眾，並基於毀損及加重誹謗之犯意聯絡
，由林宗成、簡誠助持紅色噴漆在上址房屋前方之不鏽鋼伸
縮大門上噴寫「欠＄還＄」等語，指摘足以毀損上址房屋所
有權人即林芝韻名譽之事，並致該伸縮大門喪失美觀之效用
，足以生損害於林芝韻。
四林宗成唆使簡誠助以其所提供之紅色噴漆及綠色油漆前往上
址房屋噴字及潑灑，簡誠助遂於106年9月22日11時20分許，
駕駛乙車抵達上址房屋前，意圖散布於眾，並基於毀損及加
重誹謗之犯意，攜帶林宗成所提供之紅色噴漆、冥紙及綠色
油漆，持紅色噴漆在上址房屋前方之不鏽鋼伸縮大門上噴寫
「欠錢不還」等語，再往屋內潑灑綠色油漆，指摘足以毀損
上址房屋所有權人即林芝韻名譽之事，並致該伸縮大門及該
屋庭園內地板喪失美觀之效用，足以生損害於林芝韻。
五林宗成唆使簡誠助以其所提供之紅色噴漆前往上址房屋噴字
及潑灑，簡誠助遂於106年10月20日10時56分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車抵達上址房屋前，意圖散布於
眾，並基於毀損及加重誹謗之犯意，持紅色噴漆在上址房屋
前方之不鏽鋼伸縮大門上噴寫「欠錢還錢」等語，再往屋內
撒冥紙，指摘足以毀損上址房屋所有權人即林芝韻名譽之事
，並致該伸縮大門喪失美觀之效用，足以生損害於林芝韻。
六於106年11月10日13時48分許，林宗成駕駛甲車搭載不知情
之黃曉峰抵達上址房屋前，基於毀損之犯意，朝圍牆及屋內
丟擲石頭，致圍牆上之照明燈玻璃破裂、窗戶玻璃破裂、屋
頂屋瓦破損，均不堪使用，足以生損害於林芝韻。
七於106年11月26日15時許，林宗成駕駛甲車搭載不知情之林
沁勳，簡誠助則駕駛乙車抵達上址房屋前，共同意圖散布於
眾，基於毀損及加重誹謗之犯意聯絡，分持紅色噴漆在上址
房屋前方之不鏽鋼伸縮大門及圍牆柱子上噴寫「還錢」、「
欠錢」等語，指摘足以毀損上址房屋所有權人即林芝韻名譽
之事，並致該伸縮大門及圍牆柱子喪失美觀之效用，足以生
損害於林芝韻。
二、案經林芝韻委任汪玉蓮律師訴由嘉義縣警察局民雄分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告林宗成於警詢及偵│1、被告林宗成坦承犯罪事 │
│ │查中之供述 │ 實欄所列之毀損及教唆 │
│ │ │ 毀損犯行，惟矢口否認 │
│ │ │ 有加重誹謗之犯行，辯 │
│ │ │ 稱：林仲憶確實有積欠 │
│ │ │ 伊新臺幣（下同）148萬│
│ │ │ 多元的貨款等語。 │
│ │ │2、被告林宗成於犯罪事實 │
│ │ │ 欄二～五、七所示之時 │
│ │ │ 、地，分別有與被告簡 │
│ │ │ 誠助共同或教唆被告簡 │
│ │ │ 誠助以懸掛布條或噴漆 │
│ │ │ 噴字方式，指摘該屋居 │
│ │ │ 住之人欠錢不還之事實 │
│ │ │ 。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告簡誠助於警詢及偵│1、被告簡誠助坦承犯罪事 │
│ │查中之供述 │ 實欄所列之毀損犯行， │
│ │ │ 惟矢口否認有加重誹謗 │
│ │ │ 之犯行，辯稱：林宗成 │
│ │ │ 有拿資料給伊看過，林 │
│ │ │ 仲憶確實有積欠他100多│
│ │ │ 萬元的貨款等語。 │
│ │ │2、被告簡誠助於犯罪事實 │
│ │ │ 欄二～五、七所示之時 │
│ │ │ 、地，分別有與被告林 │
│ │ │ 宗成共同或受被告林宗 │
│ │ │ 成教唆以懸掛布條或噴 │
│ │ │ 漆噴字方式，指摘該屋 │
│ │ │ 居住之人欠錢不還之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被告張皓傑於警詢及偵│1、被告張皓傑坦承犯罪事 │
│ │查中之供述 │ 實欄三所示之毀損犯行 │
│ │ │ ，惟矢口否認有加重誹 │
│ │ │ 謗之犯行，辯稱：林宗 │
│ │ │ 成跟伊說林仲憶有積欠 │
│ │ │ 林宗成100多萬元的貨款│
│ │ │ ，林仲憶欠錢是事實等 │
│ │ │ 語。 │
│ │ │2、被告張皓傑於犯罪事實 │
│ │ │ 欄三所示之時、地，有 │
│ │ │ 與被告林宗成、簡誠助 │
│ │ │ 共同以噴漆噴字方式， │
│ │ │ 指摘該屋居住之人欠錢 │
│ │ │ 不還之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │告訴代理人汪玉蓮律師│全部犯罪事實。 │
│ │於警詢時及具狀補充之│ │
│ │指訴 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │證人林沁勳於警詢時之│被告林宗成、簡誠助於犯罪│
│ │證述 │事實欄七所示時、地，共同│
│ │ │以噴漆噴寫「欠錢還錢」等│
│ │ │文字之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │證人李細賓、洪鳳苓於│告訴人所有之上址房屋分別│
│ │警詢時之證述 │於犯罪事實欄一～五所示時│
│ │ │間之後，有遭潑漆、噴漆噴│
│ │ │字及丟擲石頭致物品毀損等│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 7 │1、現場、毀損情形及 │全部犯罪事實。 │
│ │ 監視器截取照片 │ │
│ │2、監視器錄影光碟1片│ │
│ │3、被害報告書、車輛 │ │
│ │ 詳細資料報表 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 8 │出貨明細表、送貨單、│被告林宗成與告訴人之父林│
│ │統一發票及貨物照片 │仲憶有買賣貨品糾紛之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 9 │土地所有權狀、台灣自│告訴人係上址房屋之所有權│
│ │來水股份有限公司及台│人之事實。 │
│ │灣電力公司繳費通知單│ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告林宗成、簡誠助、張皓傑所為，均係犯刑法第310條
第2項加重誹謗及第354條毀損之罪嫌，被告林宗成另犯刑法
第29條、刑法第310條第2項教唆加重誹謗及第29條、第354
條教唆毀損之罪嫌。被告林宗成、簡誠助、張皓傑分別就上
開犯罪事實欄一～三、七所示之毀損及加重誹謗犯行間，有
犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告林宗成、簡
誠助、張皓傑所犯上開犯罪事實欄三～五、七所示之毀損及
加重誹謗、教唆毀損及教唆加重誹謗犯行間，均係1行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從
一重處斷。告訴暨報告意旨雖認被告林宗成、簡誠助、張皓
傑上開潑漆、噴漆噴字、丟擲石頭及於上揭犯罪事實二～五
、七另有撒冥紙等行為，均涉犯刑法第305條恐嚇之罪嫌。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之指訴，係以
使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應
調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院
52年台上字第1300號著有判例可資參照。經查，被告林宗成
、簡誠助、張皓傑上述朝告訴人上址房屋潑灑油漆、噴漆噴
字及丟擲石頭等行為，依一般社會通常觀念，均係屬單純毀
損他人財物之實害行為，且無對告訴人為其他加害生命、身
體、自由、名譽、財產等之惡害通知，自難遽以刑法恐嚇罪
責相繩。又依我國民間習俗，冥紙係供往生者在陰間使用之
貨幣，為一般人供奉亡者、祭拜往生者之用品，帶有不幸之
寓意，除特殊行業外，倘向在世者燃燒、寄送、拋撒冥紙，
寓有提供對方赴陰曹地府盤纏或使對方沾染晦氣，即有詛咒
死亡、輕蔑用意。然而，若僅單純在他人前撒冥紙，並未有
與其他言詞（如宣稱要某人死亡）、動作（如比劃殺人手勢
），或與危險物品（如寄送槍、彈、刀械）相結合，而可認
有恐嚇之意思表達者外，僅係單純詛咒及情緒發洩之抗議方
式，當屬憲法保障之言論自由範圍，究難以刑法恐嚇致生危
害安全罪責相繩。依據卷附之現場照片及監視器影片，被告
3人除撒冥紙，並無留下其他載有惡害通知字句之字條、紙
張或其他類似物品，且被告3人於撒冥紙之行為過程中未與
人衝突、交談，則被告3人單純拋撒冥紙，並未施諸加害之
言語或舉動，目的應係為表達其不滿、不快之情緒，充其量
基於使屋內之人沾染晦氣之目的而為。是告訴人雖指稱被告
3人上述撒冥紙之行為即屬為惡害通知之恐嚇犯行，然上述
撒冥紙舉動欠缺具體之意義，不足憑認被告3人主觀上有恐
嚇之故意，客觀上亦無以加害告訴人或其家人生命、身體、
自由、名譽、財產之事為恐嚇之行徑，自難逕以恐嚇罪嫌繩
之，應認此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，因與
前開聲請簡易判決處刑部分，係一行為觸犯數罪名之想像競
合犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
檢 察 官 簡靜玉
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書 記 官 林和蓁
所犯法條：
中華民國刑法第310條第2項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。