107年度易字第97號｜刑事：侵占｜裁判日期：107 年 03 月 12 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第97號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　王翊慈上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第8312號），本院認不宜依簡易程序，改行通常程序審理，判決如下：主文王翊慈無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王翊慈於民國106 年1 月間，向匯聯汽車股份有限公司（下稱匯聯公司）訂購車牌號碼000-0000號自用小客車，並於同年月21日，以動產擔保附條件買賣方式向告訴人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸得新臺幣（下同）66萬元，用以支付購買該自用小客車之價金，雙方約定被告僅得先行占有該自用小客車之使用權，所有權尚屬告訴人所有，被告並應自106 年1 月26日起分60期攤還本息，每期應繳納12,456元。詎被告取得上開自用小客車後，僅繳納1 期，竟意圖為自己不法之所有，旋於同年2 月3 日將上開自用小客車易持有為所有之意，持往雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號「車之屋車業行」，將上開全新自用小客車，以14萬元之代價，轉讓渡予第三人陳心瑜使用，將該自用小客車予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌云云。二、按無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照。是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論敘所援引有關證據之證據能力，先予敘明。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項、第161 條第1 項分別定有明文。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據就被告有罪未達無庸置疑之地步，而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，均為最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例釋之至明，復為刑事妥速審判法第6 條所明定。再按刑法第335 條第1 項之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，是侵占罪之標的須為「他人之物」，如該物非屬他人所有，而屬行為人自己所有，縱有處分情事，與侵占罪之要件不符，自不得以該罪相繩。是本案應審究者，乃上開自用小客車是否為「他人之物」而非被告所有之物。四、檢察官認被告涉有上開侵占犯罪嫌疑，無非係以被告於偵查中之供述、告訴代理人曾國琳之指訴、代償車輛價金債權讓與暨撥款同意書、被告與告訴人立具之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、汽車新領牌照登記書、告訴人應收展期餘額表、郵局存證信函用紙等為其主要論據。訊據被告雖於偵查中坦承有於106 年1 月間向匯聯公司購買上開自用小客車，後以該車向告訴人為動產擔保交易之動產抵押設定登記，且其僅繳納1 期款項後，即將上開自用小客車出售等事實。經查：㈠被告於106 年1 月間向匯聯公司購買上開自用小客車，匯聯公司並於106 年1 月21日將被告購買上開自用小客車尚未付清之66萬元債權讓與告訴人。被告遂與告訴人就上開自用小客車簽立「車輛動產抵押契約書」，約定被告自106 年2 月25日起分60期攤還本息，每期應繳納12,456元，且被告於上開自用小客車所擔保之債權未全部清償完畢前，不得將上開自用小客車遷移、出賣、出質或為其他處分行為。而被告於106 年1 月26日向嘉義市監理站新領上開自用小客車之汽車牌照後，僅繳納1 期款項，即於106 年2 月3 日將上開自用小客車以14萬元之代價，讓渡與車之屋車業行之負責人陳心瑜等情，除經被告於偵查中自承在卷（見偵卷第28頁及背面）外，復有代償車輛價金債權讓與暨撥款同意書、被告與告訴人立具之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、汽車新領牌照登記書、公路監理電子閘門、告訴人應收展期餘額表、郵局存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執影本3 份、汽車讓渡合約書、汽車讓渡使用證明（委託）書附卷可稽（見偵卷第2 之1 至12頁、本院易卷第19、59、61頁）。是上情均堪認定。㈡按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第346 、761 條分別定有明文。查上開自用小客車於被告向匯聯公司購買後，業經匯聯公司交付被告。且依據被告與告訴人簽立之上開車輛動產抵押契約書，並無附條件買賣契約之性質存在，被告與告訴人間係存在借貸關係，業據告訴代理人曾國琳供述在卷（見本院易卷第49至50頁），復有上開車輛動產抵押契約書存卷可參。是依上述民法之規定，並無任何證據證明被告向匯聯公司買受上開自用小客車時，有保留所有權之約定存在，且上開自用小客車已交付被告占有之情況下，被告業已取得上開自用小客車之所有權，當屬無疑。此觀諸告訴人提出之本件汽車新領牌照登記書上車主之記載，係「王翊慈」，非匯聯公司或告訴人，亦足佐證。檢察官於聲請簡易判決處刑意旨認被告係以動產擔保附條件買賣方式向告訴人貸得66萬元云云，應屬誤會。㈢再按稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易，動產擔保交易法第15條定有明文。告訴人與被告間既無買賣關係，渠等間自無可能為附條件買賣保留所有權之約定。況告訴人與被告所簽立者為車輛動產抵押契約書，即係就「被告所有」之上開自用小客車，作為被告與告訴人間債權總額747,360 元之擔保，均足徵被告為上開自用小客車之所有權人，至為明灼。準此，上開自用小客車於買賣雙方為動產交付時即生所有權讓與之效力，被告既已取得上開自用小客車所有權，其持有該自用小客車即非持有「他人之物」。則被告嗣後縱將上開自用小客車出售，尚與刑法第335 條第1 項侵占罪客體「他人之物」之客觀構成要件不符，自不得論以該罪。五、綜上所述，上開自用小客車係被告所買受，且已受交付而取得所有權，已非他人之物，縱有處分情事，要與侵占罪之要件不符，自不得以該罪相繩。本院依檢察官所舉證據及卷內資料調查結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，並有合理之懷疑存在，致無從形成被告有聲請簡易判決處刑意旨所認上開侵占犯罪嫌疑之確信，依照前揭規定，自應為被告無罪之諭知。六、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院107 年2 月26日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書1 紙，及107 年2 月26日之審判筆錄在卷可查（見本院易卷第27、52至53頁），且本件係本院認應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行判決之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁聲請簡易判決處刑；經檢察官陳慧玲到庭執行職務。中華民國 107 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法官黃佩韻法官陳嘉臨法官張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 107 年 3 月 12 日書記官莊昕睿

臺灣嘉義地方法院107年度易字第97號

關鍵資訊