臺灣嘉義地方法院108年度撤緩字第68號｜法律人

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度撤緩字第68號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官受　刑　人　劉文媛上列聲請人因受刑人業務侵占案件（104年度朴簡字第45號），聲請撤銷緩刑（104年度執緩字第95號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人劉文媛因業務侵占案件，前經本院於民國104年4月8日以104年度朴簡字第45號判決，判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應於緩刑期間按期支付告訴人德星紙器股份有限公司如附件協議書內容所示之財產上損害，共計新臺幣（下同）103萬3,813元，於104年5月26日確定。惟該受刑人迄今僅給付24萬500元，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，爰依刑法第75之1條第1項第4款之規定，聲請將其緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵初犯、偶發犯或惡性較輕者使其改過遷善，如經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文。惟該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。據此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。三、經查：（一）受刑人因業務侵占案件，前經本院於104年4月8日，以104年度朴簡字第45號判決，判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應於緩刑期間按期支付告訴人共計103萬3,813 元，於104年5月26日確定等節，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參。受刑人迄至108年6月3日前，已支付24萬500元，受刑人於108年6月至8月，並每月匯款1萬8千元、9月匯款2萬元與告訴人等節，業據受刑人於本院訊問時自陳在卷，核與告訴代理人杜俐誼於本院訊問時所述相符，並有執行筆錄、交易明細各1份、匯款單9張在卷可參。是以，受刑人迄今已返還31萬4,500元，尚餘71萬9,313元未清償。（二）經核對受刑人各次給付款項之日期，自104年1月至同年12月，受刑人原則上每月均有匯款與告訴人，再來給付之時間分別係105年9月、同年11月、106年1月、107年3月、同年4月、6月、12月、108年2月、同年3月、6月、7月、8月、9月，可見受刑人並非初始給付告訴人後，再也未曾給付，而是陸陸續續均有給付告訴人款項。受刑人於本院訊問時自陳：我在107年初轉正職人員，在轉正職之前，月薪約2萬2千元至2萬4千元，之前無法清償告訴人是因為當時還有其他債務要清償，有的債務是保單借款會產生利息，有的債務類似地下錢莊，我怕會影響家人，所以我先清償其他債務，我現在唯一的債務就是告訴人，我清償的方案是每個月至少會還1萬8千元等語。告訴代理人於本院訊問時陳稱：我們的立場是不希望被告被關，希望她可以提出還款計畫，同意她以每個月支付1萬8千元之方式償還等語。被告嗣與告訴人達成協議，約定自108年10月起，每月5日前給付1萬8千元與告訴人，告訴人並同意暫時不聲請撤銷被告緩刑乙節，有協議書1份附卷可憑。難認受刑人毫無悔悟遷善之心，亦無證據顯示受刑人係有意逃匿、故意不履行或無正當理由拒絕履行等情形，難謂違反情節重大。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 108 年 9 月 30 日刑事第一庭法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國 108 年 9 月 30 日書記官陳怡辰

臺灣嘉義地方法院108年度撤緩字第68號

關鍵資訊