臺灣嘉義地方法院108年度朴簡字第114號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 29 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　108年度朴簡字第114號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告　涂家龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑( 108 年度偵字第1629號)，本院判決如下：
主 文
涂家龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元、美金貳佰捌拾捌元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、涂家龍於民國107 年6 月3 日上午前往位於臺中市西屯區中平路、經貿七路旁之工地( 下稱系爭工地) 擔任派遣臨時工，竟見系爭工地之辦公室內無人看守，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日上午9 時26分許，進入系爭工地之辦公室內，徒手開啟翁健銘所有、放在辦公桌上之錢包，竊走新臺幣6,500 元、美金288 元得逞，隨即離開現場。嗣因翁健銘返回系爭工地辦公室後發覺錢包遭竊而報警處理，警方調閱現場監視器畫面，始循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告涂家龍於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人翁健銘、證人張瑋庭於警詢中證述之情節大致相符，復有職務報告、大旺工程行人事資料卡、監視器畫面翻拍照片3 張、現場照片4 張附卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二) 被告前因詐欺案件，經本院以104 年度朴簡字第218 號判
決判處有期徒刑5 月，於104 年8 月3 日確定，被告在監接續前案執行，於105 年4 月5 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項規定之累犯。本院依司法院大法官會議釋字第775
號解釋意旨，審酌被告前因詐欺案件執行完畢後，5 年內涉及多次竊盜犯行，復再犯本案，顯見其對他人財產權益毫無尊重，且前開犯罪前科時間連續而密接，被告於上開同罪質之前案經科處罪刑並執行完畢後，仍未記取教訓再犯本案竊盜罪，足認其尚未深刻反省，守法意識依然嚴重不足，爰依法加重其刑。
(三)爰審酌被告已為思慮成熟之人，竟不思尊重他人財產權益，僅為一己生活花用所需而為本案竊盜犯行，且其前已有多次竊盜之刑事前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟仍不知警惕而故意犯下本案，實屬可議，復未與告訴人達成和解、賠償其損失，兼衡其犯後坦承之態度、所為竊盜之手段、竊取金額非低之法益侵害程度等節，暨其入監前為臨時工、國中肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況( 見台中偵卷第69頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四) 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查未扣案之新臺幣6,500 元、美金
288 元為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，應依法
宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日朴子簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。