108年度訴字第131號｜刑事：兒童及少年性剝削防制條例｜裁判日期：109 年 05 月 12 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第131號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　蔡勝峯指定辯護人　吳奕麟律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０７年度偵字第８７３６號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國１０７年５月間，經由網路遊戲「全民槍戰」結識告訴人即代號３６１２－１０７０３號之女子（９５年９月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女），並於網路聊天過程中得悉Ａ女之實際年齡。詎其竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於１０７年５月２７日，連結上網至臉書社群網站，以其臉書帳號「ＣａｉＳｈｅｎｇＦｅｎｇ」（暱稱蔡迪迪）與Ａ女私訊交談，利用Ａ女急欲索求線上遊戲帳號，且年幼心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思均有不足之際，引誘Ａ女傳送自行拍攝製造裸露下體之猥褻數位照片，嗣因Ａ女尚未拍攝照片，即為Ａ女母親發現其等對話內容而未遂。因認被告涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例（按：應係修正前）第３６條第５項、第２項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第３０８條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院１００年度台上字第２９８０號判決意旨參照）。是以本案被告甲○○既經本院認定無罪（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院７６年台上字第４９８６號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第１６１條第１項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院９２年台上字第１２８號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：（一）被告之供述；（二）告訴人Ａ女之父、母（代號分別係３６１２－１０７０３Ａ、３６１２－１０７０３Ｂ，真實姓名年籍資料均詳卷，下稱甲父、乙母）所為之證述；（三）證人涂○○之證述；（四）Ａ女以手機登入其臉書帳號後所示其與臉書帳號「ＣａｉＳｈｅｎｇＦｅｎｇ」之ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄之翻拍照片（下稱Ａ女手機ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄翻拍照片）、兒童及少年性剝削事件報告（通報）單、兒童少年保護及高風險家庭通報表、證人涂○○所持手機之數位採證勘驗報告為其主要論據。訊據被告固坦承臉書帳號「ＣａｉＳｈｅｎｇＦｅｎｇ」（暱稱蔡迪迪）係其所有，然堅決否認涉有何違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：我在１０７年２月之後就沒有玩「全民槍戰」了，我不認識Ａ女，也沒有要求Ａ女傳裸照給我，卷內Ａ女於１０７年５月２７日與我臉書帳號之ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄，都不是我做的，可能是涂○○做的，因為我在１０７年２月就將我臉書帳號密碼借給涂○○玩「傳說對決」遊戲，涂○○有我的臉書帳號密碼等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告臉書帳號雖有與Ａ女臉書帳號通訊，然經提示被告所使用之「全民槍戰」遊戲帳號予Ａ女辨識，Ａ女未能指認係何遊戲帳號與其接觸；又被告將其案發時使用之手機交予檢察官以科技方法還原調查，亦查無手機內有與Ａ女臉書帳號通訊要求裸照之紀錄；再被告曾於１０７年２月間將其臉書帳號密碼告知證人涂○○，讓涂○○可使用其臉書帳號密碼玩線上遊戲「傳說對決」，故被告臉書帳號於１０７年２月起至少有２人知悉及均會使用，即不能確認使用被告臉書帳號與Ａ女接觸索要裸照之人即係被告等語。五、經查：（一）Ａ女於１０７年５月間，在「全民槍戰」網路遊戲中結識某一真實姓名年籍資料不詳之人（下稱Ｘ男），嗣於１０７年５月２７日，Ｘ男提供臉書帳號「ＣａｉＳｈｅｎｇＦｅｎｇ（蔡迪迪）」予Ａ女互加臉書好友後，Ｘ男隨即登入臉書帳號「ＣａｉＳｈｅｎｇＦｅｎｇ（蔡迪迪）」，透過臉書即時通訊軟體ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ與Ａ女私訊交談，得悉Ａ女為１３歲（按：Ａ女實際年齡尚未滿１２歲），並以出借「全民槍戰」網路遊戲帳號密碼為由，引誘Ａ女傳送自行拍攝製造裸露下體之猥褻數位照片，惟Ａ女尚未拍攝，旋為乙母發現，報警處理等情，為被告所不爭執（見本院卷第２１１頁），並經證人即告訴人Ａ女於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述明確（見警卷第３頁反面至４頁，雄檢偵卷第２５至２７頁，本院卷第２４９至２５３頁），及證人即告訴人甲父於警詢及檢察官訊問中、證人即發現上情者乙母於檢察官訊問中證述屬實（甲父部分見警卷第５至６頁，雄檢偵卷第２６頁；乙母部分見雄檢偵卷第２６至２７頁），且有Ａ女手機ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄翻拍照片、兒童及少年性剝削事件報告（通報）單、兒童少年保護及高風險家庭通報表各１份附卷可稽（放置雄檢偵卷尾頁存放袋內），此部分事實，首堪認定。（二）又前揭臉書帳號「ＣａｉＳｈｅｎｇＦｅｎｇ（蔡迪迪）」係被告申登使用一情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見警卷第１頁反面至２頁，嘉檢偵卷第２２頁，本院卷第３３３頁），並有前揭臉書帳號內存被告資訊照片之擷取畫面２紙存卷可佐（見警卷第１４至１５頁），固堪認定。然上開引誘Ａ女製造猥褻行為數位照片犯行，是否確係被告所為，抑或係另有其人登入被告前揭臉書帳號而為之（換言之，Ｘ男是否就係被告或係另有其人）？茲述如下： ⒈被告於１０７年２月間，確有將其申設之上開臉書帳號暨密碼借予友人涂○○，供其登入使用玩網路遊戲「傳說對決」，被告迄今均未更動上開臉書帳號之密碼等節，業據被告於檢察官訊問及本院審理中供述明確（見嘉檢偵卷第２２至２３、３３頁，本院卷第６９、３３３至３３４頁），核與證人涂○○於檢察官訊問中所證：我在１０７年２月份，有跟被告借臉書帳戶去玩傳說線上遊戲，被告有把他的臉書帳號和密碼給我等語相符（見嘉檢偵卷第４４頁），委係實情。準此，被告既於１０７年２月將其上開臉書帳號借予證人涂○○使用，則該臉書帳號自此至少均有被告及證人涂○○２人可登入使用，是於１０７年５月２７日登入被告上開臉書帳號與Ａ女交談者，究係被告或係證人涂○○，並非無疑。 ⒉起訴書雖以證人涂○○於檢察官訊問中證稱：Ａ女手機ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄翻拍照片中所示之對話，不是我與女網友之對話等語（見嘉檢偵卷第４４頁），稽之證人涂○○所持用之手機經數位採證勘驗，結果顯示：證人涂○○曾透過臉書ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ與「ＣａｉＳｈｅｎｇＦｅｎｇ」對話，有１０８年１月１０日之勘驗報告１份存卷可考（見嘉檢偵卷第５９至７１頁），而認被告上開臉書帳號並非證人涂○○所使用云云，惟查：證人涂○○所持用之手機固曾透過臉書ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ與「ＣａｉＳｈｅｎｇＦｅｎｇ」對話，然對話紀錄係從１０７年１２月２５日開始，其等於１０７年５月間並無任何對話，此觀上開勘驗報告即明，顯無從據此判定被告上開「ＣａｉＳｈｅｎｇＦｅｎｇ」臉書帳號於１０７年５月２７日係被告登入使用，而不是證人涂○○登入使用；況被告亦始終否認有與Ａ女交談，被告所持用之手機經數位採證勘驗，結果亦未採出任何與Ａ女交談之對話紀錄等情，有１０７年１２月７日之勘驗報告１份附卷可參（見核交３４３１號卷第４至８頁），基此，實無從逕依被告及證人涂○○上揭所言及其等手機數位採證勘驗結果來區辨究係被告或係證人涂○○登入被告臉書帳號為上開犯行。 ⒊比對上開Ａ女手機ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄與被告於１０７年８月１０日為警通知到案時交予警方查看其手機臉書ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ與Ａ女之對話紀錄（見警卷第１６頁被告手機畫面翻拍照片），可知被告手機臉書ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ與Ａ女之對話紀錄僅存「Ａ女：（狗說Ｈｉ圖樣）（５月２７日下午７：４９）（手比讚圖樣）（５月２９日下午８：０１）被告：？？（５月２９日下午８：１１）」，此前有關引誘Ａ女傳送拍攝猥褻行為數位照片之對話紀錄均遭刪除。而依Ａ女手機ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ此前末段之對話紀錄所示：「Ｘ男：聽不懂嗎，下禮拜就是下禮拜。Ａ女：（狗哭泣圖樣）好吧。Ｘ男：記得刪紀錄。Ａ女：刪什麼，我全民好友沒有你了，為什麼。Ａ女：（狗說Ｈｉ圖樣）（５月２７日下午３：４７）」，足資推論Ｘ男在與Ａ女對話結束後，旋即將Ａ女從其「全民槍戰」遊戲好友中刪除，並將上開臉書帳號與Ａ女之對話紀錄均予刪除。倘若被告就係Ｘ男，被告於１０７年５月２９日對Ａ女仍印象深刻，應無可能對Ａ女所為「手比讚之圖樣」貼圖，回應以「？？」，表示不解，且斯時Ａ女與甲父猶未報案，被告在不知東窗事發之情況下，亦無故意回應「？？」假裝不明所以之可能，是被告供稱：我沒有刪過臉書ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄，但我跟Ａ女之對話就只有「？？」，因為我不知道對方是誰，所以我才貼問號等語（見嘉檢偵卷第２２頁，本院卷第７１、３３７頁），尚非虛言，被告是否即為Ｘ男，確非無疑。⒋Ａ女本案係用其堂哥之帳號玩「全民槍戰」遊戲，惟Ａ女與其表哥均不記得該遊戲之帳號、密碼、ＩＤ，且Ａ女對於Ｘ男在「全民槍戰」遊戲中所使用之名稱、暱稱、加入之戰隊、等級、排位均不記得等情，業據證人Ａ女於檢察官訊問及本院審理中證述明確（見雄檢偵卷第２５頁，本院卷第２４９至２５４頁），並有本院電話紀錄表２紙在卷可憑（見本院卷第９５、１３９頁），是本案已無從透過Ａ女或Ｘ男在「全民槍戰」遊戲中所使用之帳號、ＩＤ再去查證Ｘ男究係被告抑或係證人涂○○。而本院依被告辯護人所提供被告於「全民槍戰」遊戲中使用之玩家ＩＤ「○○○○○○○○○○」、「８９６５３２７５７」及證人涂○○使用之玩家ＩＤ「○○○○○○○○○○」，函詢上開遊戲之營運公司「迪諾遊戲有限公司」，雖有查得上開玩家ＩＤ之歷史名稱、ＩＰ位置、遊戲帳號資料（包括遊戲帳號、角色名稱、等級、創建時間等），然均查無申登人資料、好友名單、聊天紀錄等情，有迪諾遊戲有限公司１０８年１０月３日迪諾（法）字第１０８０００６號函暨附件、本院電話紀錄表各１份存卷可參（見本院卷第１４９至１８９、１９３頁），稽之證人Ａ女對本院審理中所提示、詢問有關上開ＩＤ之歷史名稱及遊戲帳號人物資料截圖（見本院卷第１３１至１３５頁），亦均表示：我忘記了，我沒辦法確認當初跟我在「全民槍戰」中對話的人有沒有在其中，我沒辦法判斷被告有無跟我接觸過等語（見本院卷第２５０、２５４至２５５頁），顯無從據此確認上開玩家ＩＤ有無與Ａ女聯繫交談，而得知曉Ｘ男究係被告或證人涂○○。 ⒌公訴檢察官雖以臉書為保障使用者帳號之安全性，設有雙重認證及登入警告等安全措施，倘有非被告之其他使用者登入被告上開臉書帳號，被告理應有所知悉，且能透過臉書之設定功能，將該被冒用之帳號登出其他裝置，但從Ａ女手機ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄，可見被告上開臉書帳號在與Ａ女對話過程中均無遭登出或中斷之情況，顯然上開臉書帳號均在被告本人保管使用中，本案當係被告所為無疑，而認被告所辯係屬卸責之詞。惟查：被告於本院審理中對此已清楚表明：我沒有開啟臉書之登入通知，所以我沒有收到任何通知等語（見本院卷第３３９頁），縱若被告有開啟上開登入提醒，而知悉他人正在使用其上開臉書帳號，然因被告本有允諾將其上開臉書帳號借予證人涂○○使用，對此即有可能認係證人涂○○登入使用，故而未將其登出，此與單純被他人盜用帳號使用有別，自不得以此逕認被告所辯係屬不實而不可採。 ⒍稽上各節以觀，臉書帳號「ＣａｉＳｈｅｎｇＦｅｎｇ」雖係被告申登使用，然被告於本案發生之前既已將上開臉書帳號借予證人涂○○使用，則在證人涂○○亦有可能使用被告上開臉書帳號實施本案犯行，而本案卷證資料對於被告是否確有為上開犯行仍存疑義、不足以使本院確信本案犯行係被告所為之情況下，自無從認定被告涉有本案犯行。六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有為本案犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，被告犯罪尚屬不能證明，是依罪證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，應依法為無罪判決，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第３０１條第１項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務。中華民國 109 年 5 月 12 日刑事第四庭審判長法官陳仁智法官沈芳伃法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 109 年 5 月 12 日書記官吳明蓉

臺灣嘉義地方法院108年度訴字第131號

關鍵資訊