臺灣嘉義地方法院108年度訴字第153號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 28 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第153號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告　廖清福

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第415 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：廖清福是蔣美津（另為不起訴之處分）的配偶，2 人共同經營安達開發建設有限公司（以下均簡稱為安達公司），並由蔣美津擔任安達公司之負責人。緣安達公司於民國105 年間，以蔣美津所有之嘉義縣太保市祥和段59、59-2、59-3、59-4、59-5、59-6、59-7、59-8、59-9、59-10 、59-11 、59-12 、59-13 、59-14 、59-15 、59-16 、59-17 、59-18 、59-19 、59-20 地號等20筆土地（分割前為同段59地號土地）起造案名「太保首璽」之13戶透天住宅，於同年3 月間因資金不足，廖清福、蔣美津等2 人，遂邀約張金安投資入股本件建案。廖清福、張金安等2 人，再於105 年9 月7 日，在嘉義縣太保市，簽定不動產買賣契約書，價金約定為新臺幣（下同）3,320 萬元（簽約金1,800 萬元、尾款1,520 萬元），由張金安委託地政士鄭宗明，於105 年10月3 日，填寫個人房屋土地交易所得稅申請書，並於105 年10月6 日，向財政部南區國稅局新營分局（以下均簡稱為新營國稅局）提出該個人房屋土地交易所得稅申請書，因鄭宗明依照上開不動產買賣契約書，據實在「房屋土地成交價額AA」欄內，填寫「00000000」，又於同一件個人房屋土地交易所得稅申請書的「可減除成本ZA」欄內，填寫「00000000」、「可減除費用ZB」欄內，填寫「0000000 」，成本及費用大於成交價額，課稅所得就會是0 ，不需要繳交易所得稅，由新營國稅局發函調查。廖清福竟基於偽造印章、印文、偽造文書並進而行使等犯意，於得知上開新營國稅局之調查後，於106 年9 月29日，未經張金安之同意，在臺南市新營區某處，委託不知情之刻印業者，刻製偽造之「張金安」、「金安開發建設股份有限公司」等2 枚印章，在臺南市新營區某處，買得不動產買賣契約書之例稿（共5 頁），於該例稿文件上，偽造4 枚「張金安」、5 枚「金安開發建設股份有限公司」等印文，並偽造2 枚「張金安」之簽名，於第1 頁之買賣總價款欄，填寫2,500 萬元，以上開方式，偽造1 件不動產買賣契約書，並於同時、同地，在個人房屋土地交易所得稅申請書之「房屋土地成交價額AA」欄內，填寫「00000000」、「可減除成本ZA」欄內，填寫「00000000」、「可減除費用ZB」欄內，填寫「0000000 」，連同上開偽造之不動產買賣契約書，提出給新營國稅局。廖清福又未經張金安及金安開發建設股份有限公司（以下均簡稱為金安公司）之同意，於106 年11月3 日，書寫1 件「說明書」，並在該文件上使用上開偽造之印章，偽造「張金安」、「金安開發建設股份有限公司」等2 枚印文，以上開方式，偽造1 件說明書，並提出給新營國稅局，足以生損害於國家課稅之公平及正確性及張金安、金安公司。因認被告涉犯刑法第216 條、第217 條第1 項、第210 條等罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別有明定。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年台上字第5894號判例可資參照）。
三、經查：本件被告廖清福涉犯偽造文書之犯行，雖經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，惟被告之戶籍地址在臺南市○○區○○里00鄰○○○000 號，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見本院卷第76頁）在卷可稽，且被告於本院準備程序中供稱：其係在臺南市新營區民治路與民權路旁市場裡面刻印行，委託不知情之刻印業者，刻製偽造之「張金安」、「金安開發建設股份有限公司」等2 枚印章，另在臺南市新營區民權路上之文具店購買不動產買賣契約書之例稿，並於其上開戶籍址住家內，以起訴書犯罪事實欄所載方式偽造該不動產買賣契約書、個人房屋土地交易所得稅申請書、說明書，並於該不動產買賣契約書之例稿文件上偽造4 枚「張金安」、5 枚「金安開發建設股份有限公司」等印文、偽造2 枚「張金安」之簽名，又於「說明書」上偽造「張金安」、「金安開發建設股份有限公司」等2 枚印文，其在偽造上開文件期間，一直住在上開戶籍址外，沒有住在嘉義過等語（見本院卷第32、72至73頁），又查本件被告於偽造上開3 份文件後，係向址設臺南市新營區中正路15號之財政部南區國稅局新營分局提出以為行使（見106 年度他字第2140號卷㈡第7 頁），足見本件之犯罪地及被告之住所地均非屬本院轄區。再依卷內事證所示，亦查無其他積極證據足認其所偽造之文書係在本院轄區內行使，是檢察官仍向無管轄權之本院對被告提起公訴，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知移送於被告住所地所在之臺灣臺南地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日刑事第一庭 審判長法 官 黃佩韻
法 官 陳嘉臨
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日書記官 吳佩芬