臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第1359號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 23 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 109年度嘉簡字第1359號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告　李俊文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2039號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李俊文持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計貳點玖伍玖伍公克）沒收銷燬之。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。
（二）按「釋字第775 號意旨，只限於法院認為被告係累犯之個案，以【量處最低法定刑】為適當，又不符刑法第59條減輕規定之情形時，始應依此解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。本件依上訴人犯罪情節及其所犯二罪經判處之刑（約中度之刑），並無上開情事，自難指原判決有違反前述解釋意旨之違誤。」（最高法院108 年度台上字第1369、1598、2218、1452、1389、2338、1941號等判決意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣台中地方法院以106 年度豐簡字第600 號判決判處有期徒刑5
月確定，於107 年6 月4 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且就被告上開前案紀錄表觀之，被告前案執行完畢之案件即為違反毒品危害防制條例案件，當應自我警惕，避免再有觸法行為，詎仍再犯本件持有毒品案件，足徵其法紀觀念淡薄，有其特別惡性，且刑之執行成效未能促其增加守法觀念，自不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其加重如主文所示之刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯之罪，加重其刑。
（三）爰審酌：（１）前有違反毒品危害防制條例案件之前案紀錄素行。（２）所持有毒品之種類、數量。（３）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）沒收：
1.扣案之白色結晶2 包，經送驗含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計2.9595公克）等情，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1 份附警卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。至用以包裹上開毒品之瓶子，檢驗後仍有殘餘之毒品沾黏其上而無法析離，應一併依上開規定沒收之。
2.又公訴意旨既認上開扣案之甲基安非他命2 包非被告施用後所剩餘，則扣案之吸食器1 組，自難認與本案有關，爰不予宣告沒收。
3.其他扣案之國民身分證1 張、本票1 張、K 盤1 個、手機2 支（IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 ）均與本案無關，爰均不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日嘉義簡易庭 法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日書記官 李宗軒

附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2039號
被 告 李俊文 男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊文前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度豐簡字第600 號判決處有期徒刑5 月確定，於民國
107 年6 月4 日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於108 年11月21日晚間6 時許，在國道一號臺南交流道附近，向真實姓名、年籍不詳，綽號「狼煙」之成年男子，以新臺幣（下同）5,000 元之代價，購得第二級毒品甲基安非他命2 包（驗前總淨重分別為2.9569公克、0.0144公克) 而持有之。嗣員警於同年月23日凌晨0 時27分許，在嘉義市○區○○路000 號前，發現李俊文駕駛其友人張雲鼎向樂業租車有限公司（下稱樂業公司）承租之車牌號碼000-0000號自用小客車（案發時已遭李俊文改懸掛AFZ-3393號車牌）停放在該處，因李俊文為躲避員警追捕而棄車逃逸，且該車輛所懸掛之車牌與車型不符，員警遂聯繫樂業公司，徵得樂業公司委任之代表人鍾睿志同意搜索後，當場在車內扣得李俊文所有吸食器1 組、國民身分證1 張、本票1 張、K 盤1 個、手機2 支（IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 ）及甲基安非他命2 包等物，始查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告李俊文於警詢、偵訊│被告李俊文坦承於前揭時、地│
│ │時之陳述 │，向真實姓名、年籍不詳，綽│
│ │ │號「狼煙」之成年男子購得第│
│ │ │二級毒品甲基安非他命 2 包 │
│ │ │後，為供己施用而持有之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人鍾睿志於警詢時之證│證明被告與張雲鼎一同向樂業│
│ │述 │公司承租上開車輛，租金由被│
│ ├───────────┤告支付，該車輛也係由被告開│
│ │樂業小客車租賃契約書、│走，被告實際使用該車輛之事│
│ │委託書、有限公司設立登│實。 │
│ │記表各 1 份 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │同意書、嘉義市政府警察│證明員警於前揭時、地查獲被│
│ │局第一分局竹園所搜索扣│告所有吸食器 1 組、國民身 │
│ │押筆錄、扣押物品目錄表│分證 1 張、本票 1 張、 K │
│ │、扣押物品收據、刑案證│盤 1 個、手機 2 支（IMEI │
│ │物清單、贓物認領保管單│碼：000000000000000 、 │
│ │、衛生福利部草屯療養院│000000000000000）及第二級 │
│ │鑑驗書各 1 份、現場及 │毒品甲基安非他命 2 包（驗 │
│ │扣案物照片 21 張 │前總淨重分別為 2.9569 公克│
│ │ │、 0.0144 公克)之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按施用毒品所吸收之持有毒品，乃是吸收當次已施用之持有部分，其另被查扣持有的毒品，之所以應被其先前之施用毒品行為所吸收，乃因該等扣案毒品為其施用後剩餘之殘渣，數量極微，如另論持有毒品罪，將流於苛酷。因此，若施用毒品者被查扣持有之毒品數量甚多，並業經檢察官以涉犯他罪起訴，則可顯示施用者自始即有持有該等毒品之犯意，僅另基於施用毒品之犯意，取出其中一小部分吸食，亦有可能係認另行起意犯他罪之嫌（如再之施用或販賣、轉讓）則該部分查扣之毒品，即非其已施用後所剩餘之殘渣，因此該部分持有毒品之犯行，自不應為其業經檢察官已處置過之施用毒品犯行所吸收，方符事理。否則在其後之持有販賣、持有轉讓，甚或持有施用之犯行均被先處置之施用犯行所吸收而無從論罪，豈為事理之常？（臺灣高等法院高雄分院108 年度上訴字第432 號判決意旨參照）經查，被告於警詢時自承：扣案的甲基安非他命是伊於「108 年11月21日」晚間8 時許，在臺南交流道下，以5,000 元向綽號「狼煙」的男子購得，伊最後一次施用甲基安非他命是在「108 年11月16日」晚間7 時許，在住處內以燒烤玻璃球的方式施用等語，復被告於本署偵訊時改稱：伊有在「108 年11月22日」早上在住處施用被查扣的甲基安非他命，扣案2 包甲基安非他命伊都有用過等語，可見被告前後供述反覆不一，則扣案甲基安非他命2 包是否被告於本案查獲前施用所剩餘，已非無疑。又本案被告持有扣案甲基安非他命毒品共計2 包，查獲時均係分別包裝，驗前總淨重分別為2.9569公克、0.0144公克等情，業如前述，可見扣案毒品之數量、重量非少，均足供單次施用，且被告於108 年11月23日為警查獲持有扣案2 包甲基安非他命前，僅於105 年至107 年間有施用毒品之紀錄等情，有被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可稽，自難認扣案2 包甲基安非他命係被告於本案查獲前施用後所剩餘之毒品殘渣。再者，縱認被告於本案查獲前，確曾取出扣案甲基安非他命其中一小部分吸食，然因該持有部分業經施用而滅失不存在，其餘扣案之甲基安非他命非屬被告於查獲前施用所持有之毒品，本應另行論罪，自不得為其於本案查獲前施用第二級毒品之犯行所吸收。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌。另被告受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有被告之刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，參酌大法官會議釋字第775 號解釋意旨，被告論以累犯之前科及本案均為持有毒品，顯認被告就依法不得持有毒品之刑罰反應力極為薄弱，並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告上開所為涉犯毒品危害防制條例第11條第7 項之持有專供製造或施用毒品之器具罪嫌。惟按所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」（臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照）。而本案查扣之吸食器1 組雖可供施用毒品之用，然依卷附扣案物照片所示外觀，尚無法排除可供其他醫療或其他用途之用，自難認定係屬專供施用或製造毒品之器具，應認此部分罪嫌不足。惟上開部份若成立犯罪，與前開起訴之持有毒品部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日檢察官 江 炳 勳
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日書記官 黃 玉 雪