109年度嘉簡字第765號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 06 月 22 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　109年度嘉簡字第765號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　陳世承上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(109年度偵緝字第157號、109年度偵緝字第158號)，本院判決如下：主文陳世承犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車鑰匙壹把、現金新臺幣參仟肆佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、陳世承意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別有下列犯行： (一)於民國108年10月21日凌晨0時30分許，乘借住於新竹市○○區○○街0巷0號4樓之機會，徒手竊取黃宇誠所有之黑色皮夾1個(內含金融卡、健保卡、機車行照、學生證等證件)、現金新臺幣(下同)400元及機車鑰匙1把，復承前之同一犯意，接續持上開竊得之機車鑰匙竊取黃宇誠所管領、車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，得手後隨即騎乘機車逃逸。 (二)於108年12月22日上午8時8分許，乘入住址設嘉義市○區○ ○路000號之客旅家嘉義國際青年旅館210號房內之機會，徒手竊取蔡嘉祐所有之現金3,000元，得手後隨即退房逃逸。 (三)嗣黃宇誠、蔡嘉祐發現遭竊而分別報警，警方於巡邏時見陳世承形跡可疑而對其盤查，發覺其持有黃宇誠之身分證件，經陳世承同意而對其居處進行搜索，扣得黑色皮夾1個(內含上開證件)及系爭機車，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳世承於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人黃宇誠、蔡嘉祐於警詢中指訴歷歷，復有職務報告1份、自願受搜索同意書1紙、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、現場及扣案物照片6張、監視器錄影畫面翻拍照片7張附卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案犯罪事實欄一、(二)部分竊取之現金數額為8,000元。然查，此部分業據被告於警詢、偵查中均堅詞否認，且僅有告訴人之指述為證。而按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上字第1300號判例要旨參照)；實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據(最高法院101年度台上字第6199號判決要旨參照)。是若僅有告訴人之單一指述，尚難就犯罪事實形成確信，此外，本案尚無其他積極之補強證據足以證明被告曾竊得8,000元，聲請簡易判決處刑意旨尚有未洽，應予更正，併此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又犯罪事實欄一、(一)部分，被告接續竊取告訴人財物之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。查被告於犯罪事實欄一、(一)所示時、地，尚同時竊取告訴人黃宇誠所有之現金400元，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人黃宇誠於警詢中證述之情節相符。被告此部分涉犯竊盜犯行，與聲請簡易判決處刑書所載上開竊盜之犯罪事實間，具有實質上一罪關係，均為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。 (三)被告前因竊盜案件，經本院以103年度嘉簡字第1155號判決判處有期徒刑4月(共2罪)，應執行有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經本院以103年度嘉簡字第1343號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經本院以104年度嘉簡字第10號判決判處有期徒刑2月確定；又因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第2303號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑5月確定，上開案件嗣經本院以104年度聲字第1138號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑1年2月確定，被告入監服刑後與另案合併計算假釋期間，於106年1月18日縮短刑期假釋，至106年12月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之2罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告自前已有多次竊盜前科，對他人財產權益數度侵害，且犯罪前科時間連續而密接，被告於該等同罪質之前案經科處罪刑並執行完畢後，仍未記取教訓再犯本案2罪，足認其尚未深刻反省，守法意識依然不足、刑罰反應性低落，爰均依法加重其刑。 (四)爰審酌被告已為思慮成熟之人且身體四肢健全，竟不思尊重他人財產權益，不務正業，僅為一己所需而為本案2次竊盜犯行，且其除上開構成累犯之前科外，另有數次竊盜之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行不良，竟仍不知自省而故意犯下本案，實屬可議，復未與告訴人2 人達成和解，兼衡其犯後坦承之態度、所為竊盜之手段尚稱和平、竊取物品之價值高低等節，暨其目前從事工業、高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況(見臺中偵卷第63頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。 (五)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查未扣案之機車鑰匙1把、現金3,400元，屬於被告本案行竊之犯罪所得，應依法宣告沒收。至扣案之黑色皮夾1個(內含上開證件)及系爭機車，雖亦屬被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然業於警方調查中實際發還予告訴人黃宇誠，有贓物認領保管單1紙可資佐證，觀諸上開規範之意旨，爰不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中華民國 109 年 6 月 22 日嘉義簡易庭法官余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 109 年 6 月 23 日書記官簡毓伶附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第765號

關鍵資訊