109年度朴簡字第189號｜刑事：公然侮辱｜裁判日期：109 年 06 月 24 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　109年度朴簡字第189號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　謝幸如上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第3028號），本院判決如下：主文謝幸如犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第3至4行「公然侮辱之犯意」補充為「公然侮辱之接續犯意」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告謝幸如行為後，刑法第309條規定固於民國108年12月25日有修正，然此僅係將原刑法施行法第1條之1第2項之規定，於刑法本文之明文化而處罰相同，非屬法律變更不生新舊法比較問題，直接適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於上揭時間，接續以「你娘咧」、「遇到像豬一樣的人」言語，侮辱告訴人楊月雲，侵害同一告訴人之名譽，各次行為之地點相同，於時間上亦屬密切接近，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為較為合理，應以接續犯論以包括1罪。四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告與告訴人為上下屬關係，有監督告訴人職務之權限，惟僅因細故，不滿告訴人未能盡其職務，以及時辦理更改商品標籤，竟為本件公然侮辱犯行，致告訴人感到難堪與不快，對其名譽造成影響，欠缺尊重他人人格法益之觀念，並衡酌其否認犯行，尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，業據被告於偵查時所供承（見偵卷第40頁），應依刑法第38條第2項前段及第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本件經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 6 月 24 日朴子簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 109 年 6 月 24 日書記官黃意雯附錄法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第3028號被告謝幸如上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實 謝幸如與楊月雲同為嘉義縣○○市○○里○○路0段000○0號「來來五金賣場（即大衛商行）」之員工，謝幸如並擔任該賣場主管，詎謝幸如因不滿楊月雲無暇處理商品標籤，竟基於公然侮辱之犯意，於民國108年8月10日早上8時18分許、早上8時42分許，在「來來五金賣場」，使用行動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000），登入多數人得以點閱瀏覽之LINE通訊軟體「來來科大（12）」群組，編寫「你娘咧」、「遇到像豬一樣的人」等文字，辱罵楊月雲，足以貶損楊月雲之人格及社會評價。 案經楊月雲訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。證據並所犯法條 被告謝幸如固坦承於前揭時間、地點張貼上開文字之事實，惟堅決否認涉有何妨害名譽之犯行，辯稱：「你娘咧」是口頭禪、「遇到像豬一樣的人」因伊做事、說話比較直接，對做錯事同事都有說過類似的話等語。惟查：告訴人楊月雲指述明確，並有手機網路通訊軟體LINE群組「來來科大（12）」群組之對話內容擷取資料附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。被告發佈上開「來來科大（12）」群組，編寫「你娘咧」、「遇到像豬一樣的人」等文字，自足以貶損告訴人之人格及社會評價，是以，被告所為，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告於密接之時間，在同一地點，使用相同之工具，編寫並發佈侮辱同一告訴人之文字，顯侵害同一法益，係集合犯，請只論以1罪。被告所持用之行動電話機具（含SIM卡），雖未扣押，然並無事證足以認定已滅失，係被告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，併予宣告沒收之。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院中華民國 109 年 5 月 18 日檢察官詹喬偉上正本證明與原本無異。中華民國 109 年 5 月 22 日書記官陳依婷

臺灣嘉義地方法院109年度朴簡字第189號

關鍵資訊