臺灣嘉義地方法院109年度朴簡字第415號

• 裁判案由: 偽證等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 28 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　109年度朴簡字第415號
聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告　謝惠卿

被　　　告　陳緯哲

上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：109年度偵字第6598、6653、6781、8738、9392、
10220號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
經合議庭裁定不經通常程序（109年度訴字第723號），改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文乙○○幫助犯施用第二級毒品罪，貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：
(一)乙○○因其乾弟甲○○並無認識之藥頭，遂應允所求代為向其熟識之藥頭購買毒品。其明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，係業經公告列管為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得幫助他人施用
，竟基於幫助甲○○施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：
1、於民國109年6月13日晚上9時23分許，在嘉義縣太保市某處
，以00-0000000號公共電話與黃保豐持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，相約在嘉義縣太保市縣○○街00號向日葵汽車旅館對面之統一超商交易毒品，隨於前揭通話後之某時見面，乙○○並將甲○○所交付新臺幣（下同）3,000元
交給黃保豐，黃保豐隨以面對面交易之方式，將重量半錢之甲基安非他命1小包販賣給乙○○，乙○○取得上開毒品後
，旋將上開毒品轉交給甲○○，以此方式幫助甲○○施用第二級毒品甲基安非他命。
2、於109年6月14日下午5時56分許及6時7分許，在嘉義縣太保
市某處，持甲○○之門號0000000000號行動電話與黃保豐持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，相約在嘉義縣太保市品皇咖啡工廠交易毒品，隨於前揭通話後之某時見面，乙○○並將甲○○所交付之5,000元交給黃保豐，黃保豐即以
面對面交易之方式，將重量1錢之甲基安非他命1小包販賣給乙○○，乙○○取得上開毒品後，旋將上開毒品轉交給甲○○，以此方式幫助甲○○施用第二級毒品甲基安非他命。
(二)甲○○明知其確曾於109年6月13日交付3,000元及6月14日交付5,000元之現金予乙○○，央請乙○○代為向藥頭購買毒
品供其施用，嗣黃保豐因上揭販賣毒品給乙○○而涉案，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第6653號(下稱前案)偵查中。甲○○竟基於偽證之犯意，於109年7月29日下
午4時19分許，以證人身份在該署偵查庭接受檢察官應訊時
，就乙○○即前揭交易自稱「阿妹」之女子此與前案案情有重要關係之事項，於檢察官提示並朗讀乙○○與黃保豐通訊對話之監察譯文內容後，虛偽證稱：109年6月13日21時23分以公用電話；109年6月14日17時56分持其所申辦之0000000000號行動電話，分別與黃保豐聯繫交易毒品，自稱「阿妹」之女子，是其前往嘉義縣朴子茶室喝酒時，茶室之某小姐拿其行動電話撥打的，其不知該小姐為何人，且當天乘坐其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車與黃保豐交易毒品之「阿妹仔」，其不認識也不知道究竟是何人等語，而為不實之證述，均足以影響國家追訴犯罪及審判結果之正確性。
二、本件證據：
(一)被告乙○○部分：
1、被告乙○○之自白。
2、證人甲○○之證述；
3、同案被告黃保豐之供述；
4、甲○○109.06.12監聽譯文內容（警1475卷第59-61頁）；
5、「阿妹仔」監視器畫面截圖（偵6653卷第145-149頁）；
6、黃保豐指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6653卷第245-247頁）；
7、本院109年度聲監續字第312號及109年06月13、14日監聽譯
文內容（警1611卷第61、62頁、偵6653卷第315至319頁）。(二)被告甲○○部分：
1、被告甲○○之自白；
2、證人黃保豐、乙○○於警、偵時之證述；
3、本院109年度聲監續字第312號及109年06月13、14日監聽譯
文內容（警1611卷第61、62頁、偵6653卷第315至319頁）。4、被告甲○○109年7月29日偵訊筆錄暨證人結文。
三、論罪科刑：
(一)被告乙○○部分
核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制
條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告2次幫助施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。爰審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟為幫助友人施用而為代購，除戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，後續並易衍生治安問題，更係社會安寧之重大隱憂，其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，行為誠屬可議。惟被告就本案事實既已直認無訛，犯後態度良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、幫助施用甲基安非他命之數量、智識程度為高中肄業、無業、經濟狀況不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於108年10月17日判處有期徒刑3月，其前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，5年內再因故意犯本案之罪並受
有期徒刑以上刑之宣告，即無從宣告緩刑，併此敘明。
(二)被告甲○○部分：
核被告甲○○所為，係犯刑法第168條偽證罪。又被告甲○
○前因傷害及營利姦淫猥褻案件，經法院分別判決處3及4月有期徒刑確定，上開2案件，經裁定應執行有期徒刑6月，於109年2月10日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。而被告本案
並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，亦無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最
低本刑之適用，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。次按刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定(最高法院95年度台上字第
4927號判決要旨參照)。查被告於本案之109年9月28日偵查
訊問及本院詢問時，均自白偽證犯行，而系爭案件尚未判決確定，有歷審裁判紀錄1紙在卷可憑，足認被告係於所虛偽
陳述之系爭案件判決確定前自白，應依刑法第172條規定減
輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告竟為圖替他人卸責而違反國家課予證人據實陳述之義務，對於司法程序調查犯罪、發現真實之目的當有不良之影響，實應懲儆，兼衡其前曾有如上前科之素行，並斟酌坦承犯行之犯後態度，復參酌本案被告之犯罪動機、侵害法益程度等節，暨其高職畢業之智識程度、目前無業、離婚、獨自照顧就讀國小2年級之女兒之
家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條、第30條、第47條第1項、第51條第5款、第168條、第172條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官李鵬程提起公訴。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日朴子簡易庭 法 官 王慧娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日書記官 林柑杏