臺灣嘉義地方法院110年度交易字第337號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 25 日
• 當事人: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官、路永平

臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交易字第337號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 路永平

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第380號），本院判決如下：
主 文
路永平犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、路永平於民國109年12月25日8時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市東區成仁街由北往南方向行駛，行經成仁街與北門街交岔路口時，原應注意汽車行駛至無號誌，亦無標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同之交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意行經上開無號誌，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，而成仁街與北門街均為4輪車單向通行，車道數相同之單行道交岔路口時，
其為左方車應暫停讓右方車先行，貿然進入交岔路口直行，適鄭○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿北門街由
西往東方向行駛，亦疏未注意減速慢行，做隨時停車之準備，而進入上開交岔路口，致二車見對方車輛駛至時均煞車不及，路永平自用小客車車頭右側與鄭○○自用小客獲車左側發
生碰撞，鄭○○因而受有頸椎頭部鈍傷之傷害。
二、案經鄭○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。被告路永平及檢察官對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告固供承有於上開時間、地點駕駛自用小客車，與告訴人所駕駛之自用小客貨車發生碰撞，自己就本件車禍有所過失等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認我在經過路口時注意力有所不足，對於檢察官說我違反左方車應暫停讓右方車先行之規定，我沒有意見，但我認為告訴人要負擔的責任比我多，因為我在行經路口時，主動發現對方來車，我也有停止閃避，有讓右方車，但告訴人行經的路口有停止線，他並沒有停止、減速及閃避，我是被撞的，且我認為對方有超速，而員警到場處理時，有明白詢問告訴人有無受傷，是否要送醫，對方說他沒有受傷不需要送醫，我不明白告訴人所受的鈍挫傷依據何來，他所受之傷害也沒有證明跟我有關云云。
二、然查：
(一)被告於109年12月25日8時39分許，駕駛上開自用小客車，沿成仁街由北往南方向行駛，行經該街與北門街之無號誌交岔路口時，與告訴人所駕駛之自用小客貨車發生碰撞等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉市警二偵字第1100005176號卷，下稱警卷，第1-5、7頁；110年度偵字第6697號卷第15-16頁；110年度交易字第337號卷，下稱交易卷，卷一第55、410-411頁；交易卷卷二第32頁），並經告訴人於警詢時證述明確（見警卷第12-15頁），復有道路交通事故現場圖1份、交通事故現場及車輛照片22張、行車紀錄器錄影檔案光碟1張、行車紀錄器錄影檔案翻拍照片22張、本院勘驗筆錄1份在卷可參（見警卷第24-30頁、警卷內公文封；交易卷卷一第25-36、412-413頁），足認被告確有於上揭時地駕駛自用小客車肇事。
(二)被告雖辯稱告訴人所受之傷勢並非其所造成：
1.然告訴人於109年12月25日8時39分車禍發生，員警於同日9
時8分許起至同日9時16分許止，對告訴人製作道路交通事故調查紀錄表（見警卷第15-16頁）後，即於同日10時42分許
前往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）急診室進行診療，主訴開車與汽車發生車禍，現感頭暈，頸部痛，經醫院診斷為頸椎頭部鈍傷，治療後於同日10時59分離開急診等情，有該院診斷證明書、110年10月29日
戴德森字第1101000131號函及所附告訴人病歷0份在卷可查
（見警卷第20頁；交易卷卷一第337-357頁），堪認其上開
傷勢係因本件車禍所造成。
2.案發當天員警接獲報案後前往現場，雖被告與告訴人均未向員警表示有人受傷，故員警以A3類道路交通事故處理等情，此有電話記錄1份存卷可查（見交易卷卷二第19頁），然並
非所有車禍案件之當事人所受之傷勢，均會呈現流血、撕裂傷等立即顯而易見之狀態，尤以內出血、瘀傷、挫傷等傷勢，於事故發生時常無法立即顯現，需經由一段時間後，傷勢及症狀才越發明顯可見，是縱然當事人於案發現場未即時發覺自己受傷或感覺不適，均屬正常，不能僅因告訴人當時向員警表示不需要送醫，即遽認告訴人並未因此受傷，況告訴人於車禍後不到2個小時，即因身感不適，由親朋帶往醫院
救治，亦有上開嘉義基督教醫院110年10月29日戴德森字第1101000131號函及所附告訴人病歷0份在卷可查（見交易卷卷一第337-357頁），是被告辯稱告訴人上開傷勢並非本件車
禍所造成，並不可採。
3.至於告訴人於本院準備程序時，陳稱其因本件車禍受有頸椎第5、6節椎間盤突出云云（見交易卷卷一第411頁），並提
出診斷證明書1份在卷可參（見交易卷卷一第419頁），然告訴人於本件發生車禍前，即曾於109年2月間前往慶昇醫療社團法人慶昇醫院（下稱慶昇醫院）進行診療，經診斷為「頸椎椎間盤突出及頸椎退化合併右側第六節頸椎神經根病變」；於同年5月28日、6月8日亦曾因「頸椎第5/6椎間盤軟骨突出併神經壓迫」疾病，前往嘉義基督教醫院診療，於發生車禍前，持續於慶昇醫院復健科門診接受藥物及復健治療，雖於車禍後疼痛指數相較有些上升，然相關症狀位置及神經根症狀的分布與車禍發生前並無明顯差別，均為第六節神經根的病變乙節，有慶昇醫院110年10月27日慶昇行字第1101027001號函及所附說明、告訴人病歷、嘉義基督教110年10月29日戴德森字第1101000131號函及所附告訴人病歷0份附卷足
證（見交易卷第79-357頁），而告訴人於偵訊時，自陳：「（問：你原來就有頸椎骨刺，所以警卷第20頁的診斷證明書，記載頸椎椎間盤疾患，並不是本件車禍所造成的傷？）是的，頸椎之頸椎間盤疾患的病名，就是頸椎骨刺，並不是本件車禍所發生的傷，本件車禍我是受到頸椎頭部鈍傷的傷害」等語（見偵卷第16頁），是告訴人所指之頸椎第5、6節椎間盤突出傷害，均為其車禍發生前即已罹患之舊疾，並非本次車禍所造成，而與本件車禍無關。
(三)汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第2款分別定有明文。
1.細究卷附之現場照片2張、行車紀錄器錄影檔案光碟1張、行車紀錄器錄影檔案翻拍照片9張、本院勘驗筆錄1份（見警卷第30頁、警卷內公文封；交易卷卷一第25-28、32-35、412-413頁）顯示：
⑴案發地點之交岔路口並未設有燈光號誌。
⑵北門街、成仁街均係3輪以上之車輛僅能單向通行，2輪車輛（例如機車）可雙向通行之道路。
⑶被告行車方向之成仁街接近交岔路口前，有劃設「慢」字標字，告訴人行車方向之北門街交岔路口前，雖有劃設停止線，然成仁街與北門街均未劃設「停車再開」之標誌、「停」之標字，亦未設有讓路裝置或讓路線等標明為支線道或幹線道之標誌或標線。
⑷被告之車輛為左方車，告訴人之車輛為右方車。
2.按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；讓路標誌，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。設於視線良好交岔道路支線道之路口或其他必要地點；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第59條第1項、第172條第1項、第177條第1項分別定有明文。而停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有「停車再開」標誌或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端，道路交通號誌標線號誌設置規則第170條第1項定有明文。本件告訴人所行經之方向，北門街交岔路口並無「停車再開」、讓路等標誌或「停」標字等，要求告訴人必須停車或是標明為支線道之標誌或標字，是不能僅以該路段劃有停止線，就遽認成仁街為幹線道，北門街為支線道，並課以告訴人需停車再開之義務。
3.綜上，堪認上開交岔路口為未設燈光號誌，及未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道路相同之交岔路口，依上開規定，左方車應暫停讓右方車先行。被告領有汽車駕駛執照，有公路監理電子閘門資料1份在卷可參（見警卷第18頁
），則其身為為汽車駕駛人，自應注意上揭規定。而當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好乙節，有交通事故現場及車輛照片22張、行車紀錄器錄影檔案光碟1張、行車紀錄器錄影檔案翻拍照片22張、
本院勘驗筆錄1份在卷可參（見警卷第24-30頁、警卷內公文封；交易卷卷一第25-36、412-413頁），是被告並無不能注意之情形，則其依上開規定，自應暫停讓右方之告訴人車輛先行。
4.本院當庭勘驗行車紀錄器錄影檔案光碟內，被告車輛之行車紀錄器錄影檔案，於7秒時被告車輛已抵達交岔路口前，而
告訴人車輛出現於右方畫面，然被告與告訴人之車輛繼續前行進入交岔路口，並無減速之情形，嗣於9秒時二車已相當
接近，被告車輛急煞，二車於交叉路口內，被告車頭右側與告訴人車頭左側後碰撞後停下，有本院勘驗筆錄1份存卷可
稽（見交易卷卷一第412頁）。
5.雖被告辯稱其有減速，並於看到告訴人車輛後即停下，係告訴人自行撞上其車輛云云，然所謂「左方車應暫停讓右方車先行」，係課以左方車駕駛人行經交岔路口時應暫停讓右方車先行之義務，並應暫停後在交岔路口視界安全無虞，且能以通過路口不發生行車事故為停讓之原則，倘左方車按上開原則「暫停讓」右方車先行，自不發生兩方車輛於交岔路口行車衝突之事宜，而被告係進入交岔路口時才緊急岔車，且其停車之位置已阻擋告訴人之行車路線，有交通事故現場及車輛照片22張、行車紀錄器錄影檔案光碟1張、行車紀錄器
錄影檔案翻拍照片22張在卷可證（見警卷第24-30頁、警卷
內公文封；交易卷卷一第25-36頁），堪認被告並未暫停讓
右方告訴人車輛先行，對於本件車禍顯有過失，是被告所辯，並不可採。
6.行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款規定定有明文。告訴人原應注意行經該無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，並無不能注意之情事，仍冒然未減速做隨時停車之準備，而通過上開交岔路口乙節，亦經本院當庭勘驗告訴人之行車紀錄器製成勘驗筆錄1份存卷可查（見交
易卷卷一第413頁）。
7.本院審酌道路交通安全規則第122條第1項第2款對於車輛行
經交岔路口時，已明確要求車輛行經未設燈光號誌，及未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道路相同之交岔路口，左方車有應暫停讓右方車先行之規定，而右方車依道路交通安全規則第93條第1項第2款右方車依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定應減速慢行，做隨時停車之準備，是上開交通規則課與左方車較大之義務，如身為左方車之被告能夠確實遵守，停車讓告訴人先行，當能避免此件車禍之發生，故本院認為被告過失責任較告訴人重，為本件車禍之肇事主因，而告訴人為肇事之次因。
8.本件車禍事故經送鑑定及覆議結果，均認為被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑
定覆議會0000000案覆議意見書各1份在卷足參（見交易卷卷一第360-362、369-371頁），就被告之肇事責任亦為相同之認定，故被告辯稱告訴人責任較大云云，亦不足採。又被告之過失行為與告訴人傷害之結果間，具有相當因果關係。
(四)綜上所述，被告所辯均不可採，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符。至於自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意（參照最高法院84年度台上字第829號判決意旨參照）。查被告於肇事
後，在未有偵查權限之公務員發覺犯行前，於員警到場處理時，在場並當場承認為肇事人乙節，有電話記錄1份附卷足
查（見交易卷卷二第19頁），縱其嗣後否認犯行，依上開判決意旨，仍應認被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告疏未注意汽車行駛至無號誌行至無號誌，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同之交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行注意遵守交通號誌，貿然直行欲通過交岔路口，為本件肇事主因之過失程度，告訴人為肇事次因之過失程度，告訴人所受之傷害，被告犯後未賠償告訴人所受之損害，亦未與告訴人達成和解，暨其自陳大學畢業之智識程度、喪偶，與小孩同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前
段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第一庭 法　官　吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。