110年度嘉原簡字第4號｜刑事：行使偽造文書等｜裁判日期：110 年 03 月 10 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 110年度嘉原簡字第4號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭琪上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第3557號），本院判決如下：主文乙○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於信用卡消費簽帳單上偽造「甲○○」之簽名壹枚沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按信用卡簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行，故持卡人於簽帳單上簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書，亦為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。又刑法第339條第2項之詐欺罪，以得財產上不法之利益為要件，例如取得債權、免除債務之類。若詐得現實之財物，即與財產上不法之利益有別，應屬同條第1項之範圍。是核被告乙○所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡又被告於信用卡簽帳單上偽造「甲○○」署押之行為係偽造私文書之部分行為，不另論罪；而其於偽造私文書後復加以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢另被告係基於詐欺得利之目的，而為行使偽造私文書、詐欺得利之犯罪行為，其發生經過均有部分犯罪行為重合連結，依一般社會經驗認知，其行使偽造文書行為目的在詐欺取財，應認係一犯罪行為，法律上亦應以一行為評價處罰，較為適當，故被告以一行為犯行使偽造私文書及詐欺得利之數罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。㈣爰審酌被告於本案行為時與被害人甲○○為同事關係，為清償刷卡店家（即圓髮型沙龍）的消費債務而擅自拿取被害人之信用卡盜刷，用以詐騙發卡銀行（即台北富邦商業銀行）、刷卡店家，令他人受有損害，所為甚不可取；惟念其業經坦承犯行，遭警查獲後已有填補本件犯行之損失（詳後述），犯後態度尚可；暨兼衡被告離婚，育有2名未成年子女，於警詢中自陳大學肄業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠被告於信用卡簽帳單上偽造「甲○○」之簽名1枚，應依刑法第 219條之規定宣告沒收。至偽造之信用卡簽帳單之文書，業經被告持以向該店家行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收。㈡又被告已將盜刷金額新臺幣5,490元償還發卡銀行，業據被告於偵查中供述明確，並有被告提出之手機畫面擷取照片在卷可查（見偵卷第26頁）。據此，倘再依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收被告上開免除債務所獲利益之犯罪所得，將有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　10　　日嘉義簡易庭法　官　周欣怡上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　 10　　日書記官　賴心瑜附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第3557號被　　　告　乙○　　女　26歲（民國00年0月00日生）住嘉義縣○里○○○村0鄰○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因行使偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○為清償賒欠林語萱之美髮費用，先於民國109年2月21日中午12時許，在嘉義市○區○○路00號其任職之服飾店內倉庫，趁同事甲○○未及注意之際，將甲○○放置於背包內之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）VISA金融卡1張取出（涉犯竊盜部分，另為不起訴處分），隨即於同日下午6時13分許，在未徵得甲○○同意之情形下，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，持甲○○之台北富邦銀行VISA金融卡，至嘉義市○區○○街000號林語萱任職之「圓髮型沙龍」美髮店內，向林語萱佯稱其有權使用該金融卡償還其賒欠之美髮費用新臺幣（下同）5,490元，致林語萱不疑有他，以乙○交付之上揭台北富邦銀行VISA金融卡辦理刷卡手續，乙○ 並在消費金額為5,490元之信用卡簽帳單上，偽造「甲○○」之署押，製作內容不實之簽帳單私文書交給不知情之林語萱行使，足生損害於甲○○及台北富邦銀行對VISA金融卡消費管理之正確性，進而使台北富邦銀行陷於錯誤，將5,490元支付予林語萱所屬之「圓髮型沙龍」美髮店，乙○因而獲得等額債務清償之財產上利益。之後乙○於同日晚間6時13分後某時，趁甲○○不注意時，復將上揭台北富邦銀行金融卡放回甲 ○○背包內。嗣甲○○發現其台北富邦銀行帳戶內之存款有短少，因而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴，及證人林語萱、王敬文於警詢之證述情節大致相符，並有被害報告單、台北富邦銀行帳戶存摺、存摺內頁之交易明細及被告偽造「甲○○」署押之簽帳單影本各1紙附卷可稽，被告犯嫌已可認定。二、被告所為，是犯刑法第216條之行使刑法第210條偽造私文書、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告在信用卡簽帳單上偽造「甲○○」簽名之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收；又該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。末被告偽造「甲○○」之署押，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　12　　日檢察官　陳睿明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 110　　年 2 月 3 日書　記　官王萬章

臺灣嘉義地方法院110年度嘉原簡字第4號

關鍵資訊