110年度嘉簡字第1128號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 110年度嘉簡字第1128號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳麗秋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7920號），本院判決如下：主文陳麗秋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.高中畢業之智識程度，職業：服務員，貧困之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.因一時貪念，不思循正當途徑獲取所需，竟任意竊取被害人財物，欠缺對他人所有權之尊重，實不足取；3.竊取財物為筆記型電腦1部(含手提包、電源線及滑鼠），價值約新臺幣3萬元；4.竊取物品已發還予被害人，犯罪所生損害不至擴大；5.犯後坦承犯行，態度尚可；6.前有多次竊盜罪之前科素行（不構成累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三) 按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告於本件竊得之物品雖為犯罪所得，然業經實際發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第36頁），是本案犯罪所得已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本件經檢察官謝雯璣、陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日嘉義簡易庭法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日書記官　李佳惠附錄法條: 刑法第320 條第1 項圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7920號被　　　告　陳麗秋上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳麗秋於民國110年8月16日上午11時48分許，步行並牽引車牌號碼000-0000號普通重型機車行經嘉義縣○○鄉○○村○○路00 0號（德信藥局）前，見李承暘管領之電腦包1個（內含華碩筆記型電腦1臺、電源線1條及滑鼠1個，共價值新臺幣〔下同〕3萬元）放置於中華電信維修車後斗上，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取，得手後，將電腦包掛在前開機車右側握把處離去。嗣李承暘發覺遭竊，至德信藥局調閱監視器並報警處理，經警查悉陳麗秋竊取後，將前開機車牽往嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（順達機車行）維修，而在順達機車行內，扣得陳麗秋遺留在該處之華碩筆記型電腦1臺、電源線1條及滑鼠1個（業已合法發還予李承暘），始查獲上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳麗秋於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人李承暘、證人即順達機車行老闆吳宗錡、證人即被告哥哥陳高弘之證述相符，並有本署檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品目錄表、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品收據、嘉義縣警察局竹崎分局贓物認領保管單、被害報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面光碟1片、現場及監視器錄影畫面翻拍照片共31張在卷可資佐證，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳麗秋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　10　　日檢　察　官謝雯璣陳郁雯上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　17　　日書記官羅文秀

臺灣嘉義地方法院110年度嘉簡字第1128號

關鍵資訊