110年度嘉簡字第229號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：110 年 03 月 29 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 110年度嘉簡字第229號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉柏村上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第772號），本院判決如下：主文劉柏村犯損壞他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第3行「毀損」更正為「損壞」，第4至5 行「致令不堪使用」更正為「足生損害於黃素娥」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、又按所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決要旨參照）。被告劉柏村砸毀告訴人黃素娥所經營之歌友會大門玻璃，已使大門玻璃之防閑、美觀效用一部喪失，是核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。三、關於累犯之部分，說明如下：被告前因不能安全駕駛案件，經本院以106年度聲字第631號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國106年10月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。審酌被告前案甫於106年間執行完畢，又再犯本案，顯見其對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，本件加重其刑，不生被告所受刑罰超過其所應負擔之情事，是本件就被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。四、爰審酌被告酒後至告訴人經營之歌友會鬧事，持酒瓶砸破告訴人店門之玻璃之犯罪動機與手段；坦承犯行，然未能與告訴人調解；其自陳國中畢業之智識程度，家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告用以砸破大門玻璃之空酒瓶，並無證據為被告所有，且沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）本件經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　29　　日嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　29　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條: 刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第772號聲請簡易判決處刑書一、犯罪事實：劉柏村飲酒後情緒不穩，竟基於毀棄損壞他人之物以達宣洩情緒之犯意，於民國110年1月10日12時58分許，在嘉義縣中埔鄉和美村後庄三和市場，持空酒瓶丟擲毀損黃素娥所經營之「小青歌友會」店門玻璃（價值新臺幣5千元），致令不堪使用。嗣黃素娥訴警偵辦而查獲。二、證據：（一）被告劉柏村於警詢、偵查之自白。（二）告訴人黃素娥於警詢、偵查中之證詞。（三）現場目擊證人許珉禎於警詢中之證詞。（四）酒精測定紀錄表。（五）蒐證照片黏貼紀錄表。

臺灣嘉義地方法院110年度嘉簡字第229號

關鍵資訊