110年度嘉簡字第925號｜刑事：公共危險｜裁判日期：110 年 09 月 23 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 110年度嘉簡字第925號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉志宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3747號），因被告自白犯罪(110年度易字第339號)，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文劉志宏失火燒燬現有人所在之建築物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行「江厝店1號」更正為「江厝店1號之1」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第173條第1項所稱現有人所在之建築物，並不以案發當時果有人在內為必要，而應以案發時段該建築物於平時有人在內使用為已足（最高法院88年度台上字第5411號判決意旨參照）。查被告失火燒燬之建築物及使用情形詳如附表所示，該建築物平常係供被告經營「咁嘿店早餐店」(編號1) 、鍾秀卿經營「大創娃娃屋」(編號2)、賴旻賢經營「宜華蛋餅店」(編號3)、呂榮華經營「江厝店廣東烤鴨店」(編號4)、簡雅惠經營「鼎廬胡椒餅店」(編號5)、江怡嬅經營「清霖茶莊」(編號6)、劉信亨經營「江厝店刈包店」(編號7)，堪認系爭建築物於失火時為現有人所在之建築物。再按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院83年度台上字第2253號判決意旨參照）。又按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。是一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪。被告同時燒燬系爭鐵皮屋內自己或他人之物品部分，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行(⒈因贓物罪經本院1 04年度易字第385號判決處有期徒刑4月【共2罪】、有期徒刑4月【共3罪】，應執行有期徒刑1年，於民國105年5月6日易科罰金執行完畢；⒉因偽造文書罪，經本院105年度嘉簡字第693號判決處拘役30日，於105年8月18日易科罰金執行完畢；⒊因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院109年度嘉交簡字第1130號判決處有期徒刑2月，於110年1月25日易科罰金執行完畢；上開前案行為於本案均不成立累犯)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告坦承犯行、態度良好，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、現無業、未婚、無子女之家庭經濟生活狀況，及其失火行為所造成之損害，尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）。五、本案經檢察官侯德人提起公訴、檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　23　　日嘉義簡易庭法官林富郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　23　　日書記官陳雪鈴附錄條文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附表】編號門牌號碼使用情形鑑定書編號損害情形 1 民雄鄉興中村江厝店1號之1 劉志哲所有提供劉志宏開設「咁嘿店早餐店」鑑定書編號5 鐵皮屋頂塌陷，1樓鐵捲門嚴重受燒變色，內部物品嚴重燒毀 2 同上鄭亞亭出租予鍾秀卿經營「大創娃娃屋」鑑定書編號4 1樓鐵捲門嚴重受燒變色，2樓南面鐵皮牆面受燒變色，2樓內部木質隔間牆及樓地板受燒失，內部物品上層受燒嚴重 3 同上劉文義出租予賴旻賢經營「宜華蛋餅店」鑑定書編號3 東面屋頂鐵皮及鋼架受燒變形、變色，東面隔間牆受燒嚴重，內部物品上層受燒嚴重 4 同上劉文義出租予呂榮華經營「江厝店廣東烤鴨店」鑑定書編號2 東面屋頂鐵皮及鋼架受燒變形、變色，東面隔間牆受燒嚴重，內部物品上層受燒嚴重 5 同上劉文義出租予簡雅惠經營「鼎廬胡椒餅店」鑑定書編號1 東面屋頂鐵皮及鋼架受燒變形、變色，內部物品上層受燒嚴重 6 民雄鄉興中村江厝店1-27號劉文義出租予江怡嬅經營「清霖茶莊」南面廣告看板受燒熔，西面RC牆面受煙燻，1樓西面工作區木質隔間牆受燒燬 7 民雄鄉興中村江厝店1-26號劉信亨經營「江厝店刈包店」 1樓用餐區物品受煙燻，西面天花板嚴重燒燬【附件】臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第3747號被　　　告　劉志宏　男　46歲（民國00年0月00日生）籍設嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○ 0號之1 現住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○ 0號之22 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉志宏於民國110年1月20日20時27分許，為慶祝神明誕辰，遂在其於嘉義縣○○鄉○○村○○○0號所經營之「咁嘿店」早餐店前擺桌宴請親朋，並燃放高空煙火以為慶賀，惟其燃放煙火時，原應注意煙火內部係填裝火藥，而由點燃之引線予以引爆，引爆時威力甚大，故須將該高空煙火之炮台嚴加固定，且需在現場全程監控，慎防燃放煙火引發火災，而依當時情形，又無不能注意之情事，然其竟疏未注意，不僅未將發射煙火之炮台嚴加固定，且未待引燃之高空煙火全數燃放，即擅自離開現場，未加以看顧，致發射高空煙火之炮台因不堪發射高空煙火時之反作用力而倒地後，剩餘高空煙火衝向上址屋內，引燃上址屋內放置之煙火3箱（每箱10盒）等物品，進而起火燃燒釀成火災，並造成⑴劉志哲所有之上址房屋（即嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書【下稱鑑定書】編號5）鐵皮屋頂塌陷，1樓鐵捲門嚴重受燒變色，內部物品嚴重燒毀，並因火勢過大，火勢延燒鄰屋，⑵致其右側同一門牌號碼，由建物所有人鄭亞亭出租予鍾秀卿經營之「大創娃娃屋」（即鑑定書編號4）1樓鐵捲門嚴重受燒變色，2樓南面鐵皮牆面受燒變色，2樓內部木質隔間牆及樓地板受燒失，內部物品上層受燒嚴重；⑶同一門牌由建物所有人劉文義出租予賴旻賢經營之「宜華蛋餅店」（即鑑定書編號3）東面屋頂鐵皮及鋼架受燒變形、變色，東面隔間牆受燒嚴重，內部物品上層受燒嚴重；⑷同一門牌由建物所有人劉文義出租予呂榮華經營之「江厝店廣東烤鴨店」（即鑑定書編號2）東面屋頂鐵皮及鋼架受燒變形、變色，東面隔間牆受燒嚴重，內部物品上層受燒嚴重；⑸同一門牌由建物所有人劉文義出租予簡雅惠經營之「鼎廬胡椒餅」店（即鑑定書編號1）東面屋頂鐵皮及鋼架受燒變形、變色，內部物品上層受燒嚴重；⑹且致其左側江厝店1-27號由建物所有人劉文義出租予江怡嬅經營之「清霖茶莊」之南面廣告看板受燒熔，西面RC牆面受煙燻，1樓西面工作區木質隔間牆受燒燬；⑺江厝店1- 26號由建物所有人劉信亨所經營之「江厝店刈包」店1樓用餐區物品受煙燻，西面天花板嚴重燒燬。嗣嘉義縣消防局消防人員於同日20時28分許獲報後，至現場撲滅火勢，始查悉上情。二、案經劉志哲、劉文義、簡雅惠、呂榮華、賴旻賢、鄭亞亭、鍾秀卿、江怡嬅、劉信亨訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告劉志宏於警詢及偵訊時之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人劉志哲（即鑑定書編號5店面之所有權人）、劉文義（即鑑定書編號1、2、3之店面及江厝店1-27號房屋所有權人）、簡雅惠（即鑑定書編號1店面承租人）、呂榮華（即鑑定書編號2店面承租人）、賴旻賢（即鑑定書編號3店面承租人）、鄭亞亭（即鑑定書編號4店面所有權人）、鍾秀卿（即鑑定書編號4店面承租人）、江怡嬅（即江厝店1之27號承租人）、劉信亨（即江厝店1之26號所有權人）之警詢筆錄全部犯罪事實。 3 嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書乙份、警製火災位置圖乙張、警攝火災後現場照片9張鑑定結果認係以嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之1營業區西面爆竹煙火堆位置為最先起火處，其起火原因應為燃放爆竹不慎而造成火災之可能性最大之事實。 4 監視錄影畫面光碟1片。全部犯罪事實。二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號判決意旨參照）；又刑法上之失火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護之客體係社會公安之法益，故其以一個失火行為燒燬上述建築物及財物，仍祇論以刑法第173條第2項一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法院 21年上字第391號判例、88年度台上字第1672號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　22　　日檢　察　官侯德人上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　6 　　日書　記官張宇飛所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

臺灣嘉義地方法院110年度嘉簡字第925號

關鍵資訊