資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第35號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 詹博仰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10688號），本院判決如下：
主文
詹博仰共同犯攜帶兇器、毀壞門竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第2行「所有，」後補充「基於竊盜之犯意聯絡，」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告詹博仰所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門竊盜罪。被告與松世凱就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、爰審酌被告正值青壯年，不思正途獲取財物，欠缺對他人財產法益之尊重，其與共同被告松世凱以破壞鐵門、持足為兇器之十字鎬1把做為工具之方式，竊取告訴人安家佑KTV主機內之現金新臺幣（下同）5千元；其坦承犯行，然未賠償告訴人損害；其高中肄業之智識程度，家境小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
（一）按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。至於違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院105年度台上字1156號判決意旨參照）。
（二）被告於偵查時陳稱：偷來的零錢5千元，我跟松世凱一起花用等語。應認被告與共同被告松世凱就此部分犯罪所得均分，是以應認定其犯罪所得為2,500元，依刑法第38條之1第1項前段沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項，追徵其價額。
（三）被告與共同被告松世凱用以撬開KTV主機之十字鎬1把，為告訴人所有，業據告訴人於警詢時證述明確，爰不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。
嘉義簡易庭法 官 鄭諺霓
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條
刑法第321條第1項第2款、第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第10688號聲請簡
易判決刑書
一、犯罪事實：
詹博仰與松世凱(另行聲請簡易判決處刑)共同意圖為自己不
法之所有，於民國109年9月8日3時50分許由松世凱駕駛其父
松春秋所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載詹博仰，至
嘉義縣中埔鄉台18線公路27.5公里處之小李汽車旁鐵皮屋，
持客觀上足以為兇器使用之十字鎬1支，破壞鐵皮屋之鐵門
及放唱機之主機後，竊取安家佑所有置於放唱機內之現金約
新臺幣5,000元，得手後駕駛上開自用小客車逃離現場。
二、證據
(一)被告詹博仰於偵查中之自白。
(二)同案共犯松世凱於偵查中之供述。
(三)告訴人安家佑於警詢中之指訴。
(四)證人松春秋於警詢中之證述。
(五)被害報告、車輛詳細資料報表、照片。