111年度嘉簡字第35號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 01 月 14 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 111年度嘉簡字第35號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹博仰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10688號），本院判決如下：主文詹博仰共同犯攜帶兇器、毀壞門竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第2行「所有，」後補充「基於竊盜之犯意聯絡，」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹博仰所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門竊盜罪。被告與松世凱就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰審酌被告正值青壯年，不思正途獲取財物，欠缺對他人財產法益之尊重，其與共同被告松世凱以破壞鐵門、持足為兇器之十字鎬1把做為工具之方式，竊取告訴人安家佑KTV主機內之現金新臺幣（下同）5千元；其坦承犯行，然未賠償告訴人損害；其高中肄業之智識程度，家境小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分（一）按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。至於違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院105年度台上字1156號判決意旨參照）。（二）被告於偵查時陳稱：偷來的零錢5千元，我跟松世凱一起花用等語。應認被告與共同被告松世凱就此部分犯罪所得均分，是以應認定其犯罪所得為2,500元，依刑法第38條之1第1項前段沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項，追徵其價額。（三）被告與共同被告松世凱用以撬開KTV主機之十字鎬1把，為告訴人所有，業據告訴人於警詢時證述明確，爰不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第321條第1項第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第10688號聲請簡易判決刑書一、犯罪事實：詹博仰與松世凱(另行聲請簡易判決處刑)共同意圖為自己不法之所有，於民國109年9月8日3時50分許由松世凱駕駛其父松春秋所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載詹博仰，至嘉義縣中埔鄉台18線公路27.5公里處之小李汽車旁鐵皮屋，持客觀上足以為兇器使用之十字鎬1支，破壞鐵皮屋之鐵門及放唱機之主機後，竊取安家佑所有置於放唱機內之現金約新臺幣5,000元，得手後駕駛上開自用小客車逃離現場。二、證據 (一)被告詹博仰於偵查中之自白。 (二)同案共犯松世凱於偵查中之供述。 (三)告訴人安家佑於警詢中之指訴。 (四)證人松春秋於警詢中之證述。 (五)被害報告、車輛詳細資料報表、照片。

臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第35號

關鍵資訊