111年度易字第263號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 07 月 15 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度易字第263號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李俊賢侯廣其上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2696 號），本院判決如下：主文甲○○共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。乙○○共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、甲○○與乙○○共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111年2月9日3時許，由甲○○駕駛自用小貨車搭載乙○○前往址設嘉義縣○○鄉○○路000號之「嘉義縣立民雄國中」，由甲○○踰越圍牆入內後，持客觀上足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之大剪刀1支，剪斷聖城機電工程股份有限公司所有，由工地負責人丙○○管領之XLPE 200 mm²電纜線100米、XLPE 250mm²電纜線3米，得手後丟出圍牆外由乙○○收整後放置在上開車輛之車斗上，甲○○再搭載乙○○ 駕車離去。嗣丙○○於111年2月9日8時30分許，發現上開電纜線遭人剪走而報警，經警調閱監視器影像，循線而查悉上情。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，被告2人及檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證據，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查中迄至本院均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊之指述相符（警卷第6至10頁；偵卷第45至46頁），並有被害報告書、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、111年3月18日職務報告各1份，現場及扣案物照片、監視器錄影畫面翻拍照片各7張，以及監視器錄影光碟2張在卷可佐（警卷第11至26頁；偵卷第37頁、第97頁）。而按刑法第321條第1項第3 款所定之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告2人在本院自承本案之竊盜行為係以鐵製約45公分之剪刀剪電纜線以為本案竊取行為等情（本院卷第49頁），衡情，長達45公分之大剪刀，剪刀部位為鐵，自性質堅硬且可傷及他人，客觀上應可認為具有危險性之兇器。是足認前揭被告2人之任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。而被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應對全部行為共同負責，均為共同正犯。（二）查被告甲○○前因犯傷害案件，經臺灣臺南地方法院以109 年度簡字第2093號判決判處有期徒刑3月確定，被告甲○○ 於110年5月18日易科罰金執行完畢等情，有公訴人提出之臺灣臺南地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣臺南地方法院判決書各1份在卷可佐（本院卷第59至65頁）；而被告乙○○前因數次詐欺、妨害性自主案件經法院判決處刑，再經臺灣新北地方法院以106年度聲字第4020號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，被告乙○○入監執行後於108年7 月16日假釋付保護管束出監，後於109年8月10日保護管束期滿執行完畢一節，有臺灣臺南地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣新北地方法院刑事裁定各1份存卷可憑（本院卷第55至57頁），復佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告2人均於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以公訴人表示被告2人經執行完畢後再犯顯無悔過之意，請求加重其刑之意見（本院卷第52頁）。經綜合審酌後認仍均依刑法第47條第1項規定加重其刑。復依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知，併此敘明。（三）本案係經告訴人報警並提供監視器畫面，而員警僅能查得駕駛至案發地為竊盜犯行之車輛為被告甲○○太太之父親所有，而至車主家中詢問時巧遇被告甲○○，被告甲○○即主動坦承涉犯本案等節，經員警陳述明確（警卷第27頁；本院卷第85頁），並有被告甲○○之警詢筆錄可參（警卷第1頁背面），是在員警尚無法確認何人為本案行竊行為，而尚未鎖定係被告甲○○時，被告甲○○即主動坦認本案犯行，堪認符合自首之要件，就被告甲○○部分應依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，且先加重後減輕之。（四）爰審酌被告2人均尚屬年輕，正應積極尋求合法正當之工作機會，竟未能尊重他人財產權，而以前開方式共同竊取他人財物，對社會治安致生危害，所為實屬不該；惟考量被告2人犯後皆願坦承犯行，態度尚可，並審酌被告甲○○ 在本案主要擔任負責下手行竊，而被告乙○○則負責在車旁接應之分工情節，另被告2人雖在本院與告訴人調解成立，卻未能如期賠償之情形，有本院調解筆錄及電話紀錄表可參（本院卷第75至76頁、第89至97頁）；暨兼衡其2人在本院自陳之智識程度、職業以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。四、被告2人所竊取之物品，均經返還告訴人，有贓物認領保管單可憑（警卷第18頁），自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日刑事第三庭法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日書記官廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。

臺灣嘉義地方法院111年度易字第263號

關鍵資訊