臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

曾進益

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第524號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：曾進益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月28日10時1分許，在址設嘉義市○區○○路0段000○0號之大九九賣場大雅店（九品商行），趁該店店員彭馨儀疏於注意之際，徒手竊取置於該店貨架上之維生方糖6盒、新勁量3號鹼性電池1盒【價值共新臺幣(下同)429元】，得手後藏放在其隨身包包內，未結帳即離去，為彭馨儀察覺有異上前阻止並報警處理，為警據報到場並扣得維生方糖6盒、新勁量3號鹼性電池1盒（均已發還彭馨儀）而查獲。

二、證據名稱：

㈠被告曾進益於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即告訴人彭馨儀於警詢中指訴。

㈢嘉義市政府警察局第二分局竹崎派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、扣押物品收據、被害報告書、贓物認領保管單各1份、收銀機統一發票影本2紙、現場暨贓物照片3張、監視器錄影截圖16張。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因竊盜案件，經本院以102年度嘉簡字第256號(1罪)、102年度嘉簡字第403號(4罪)、102年度嘉簡字第865號(2罪)判決分別判處有期徒刑3月、2月、2月、3月、4月、3月、3月確定，復經本院以102年度聲字第733號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國109年1月14日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年3月28日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本院102年度聲字第733號裁定、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見偵卷第15至23、31至37頁；本院卷第9至17頁)，其於受徒刑之執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行竊，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，實不足取，惟兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，然因告訴人認毋庸安排調解致未能與告訴人達成調解，併參酌其以徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，惟兼衡被告所竊取之物品之價值(共計429元)，而上開竊取之物業經告訴人領回，此有贓物認領保管單（見警卷第26頁）存卷為憑，併考量被害人所受之損害程度、暨被告自陳國中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟與生活狀況（見警卷第1頁調查筆錄受詢問欄所示），暨其領有極重度身心障礙證明（見警卷第8頁），且自陳因無業，故竊取方糖供自行食用、電池要裝在鬧鐘上之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

四、至被告本案所竊得之維生方糖6盒、新勁量3號鹼性電池1盒，雖屬其犯罪所得，惟既已實際合法發還被害人，如前所述，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收及追徵。

五、據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。

嘉義簡易庭法　官　洪舒萍

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。