112年度朴簡字第180號｜刑事：重利｜裁判日期：112 年 07 月 12 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 112年度朴簡字第180號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾昱翔上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7600號），本院判決如下：主文曾昱翔共同犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除證據欄一（二）㈡第10行「被告」更正為「證人黃○毅」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告曾昱翔所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告與「阿立」、「浩一」、「銘琪」共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取收入，利用他人急需用錢之際，共同放款與告訴人張○豪，以收取顯不相當利息，藉此牟利，對金融秩序造成影響，並衡酌其否認犯行，放款之金額，收取之利息，犯罪所生之危害，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)沒收係以犯罪為原因之所有權剝奪，係人民財產權之合法干預，犯罪所得之沒收、追繳、追徵或抵償，性質為刑罰之應報，基於刑止一身原則，實際上無所得者，自無從剝奪沒收，是共同正犯之犯罪所得，應以各該正犯各別實際所得為限，於各該正犯主刑項下就原物諭知沒收，或就原物之替代價值利益加以追繳、追徵或抵償，不得諭知連帶沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議㈠、㈡參照）。 (二)本件告訴人預扣利息為新臺幣（下同）6,000元，另告訴人自民國111年2月16日起至同年2月28日止，共匯入1萬4,000 元至本件帳戶內，然1萬4,000元是否均為利息，抑或包含本金及利息，尚有未明，且被告否認犯行，從而，亦無法得知被告實際獲得之報酬，又卷內並無事證足以證明被告有實際取得報酬，應認其本案犯行並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日朴子簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日書記官葉芳如附錄法條：刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7600號被　　　告　曾昱翔上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、曾昱翔受僱於「阿立」、「浩一」、「銘琪」，除擔任重利放貸之債務催討人外，尚提供向友人黃○毅（另為不起訴處分）借來之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡供「阿立」、「浩一」、「銘琪」使用。緣「浩一」基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，趁張○豪急需用錢之際，於民國111年2 月16日10時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號之2前，由通訊軟體LINE暱稱「浩一」之男子(真實身分不詳)從事放款，借貸新臺幣(下同)1萬5,000元，並預扣利息6,000元，約定告訴人需連續30日，每日轉帳800元，至通訊軟體LINE暱稱「銘琪」之男子所使用之系爭帳戶內，張○豪並簽立票面金額2萬4,000元之本票作為擔保，同時自111年02月16日起至同年月28日止，按日匯入800元（合計1萬400元）至系爭帳戶內，因而取得與原本顯不相當之重利。嗣111年3月3日，曾昱翔受「阿立」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號之2前索討債務，欲向張○ 豪催討債務未果而遭警查獲。二、案經張○豪訴請嘉義縣警察局水上分局報告及簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）緣被告曾昱翔基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之共同犯意，趁告訴人張○豪急需用錢之際，於 111年2月16日10時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號之 2前，由通訊軟體LINE暱稱「浩一」之男子(真實身分不詳)從事放款，借貸新台幣(下同)1萬5,000元，並預扣利息6,000元，約定告訴人需連續30日，每日轉帳800元，至黃○毅（另以111年度偵字第7599號為不起訴處分）所使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000（下稱系爭帳戶）之帳戶內，告訴人並簽立票面金額2萬4,000元之本票作為擔保，同時自111年02月16日起至同年月28日止，按日匯入800元（合計1萬零400元）至系爭帳戶內，被告因而取得與原本顯不相當之重利。上開事實，業據職於111年6月20日，以111年度偵字第3768號對被告曾昱翔為不起訴處分，合先敘明。（二）然上開案件處分後，查得下列新事實、新證據，而認應將被告曾昱翔提起公訴，理由及證據如下：㈠證人黃○毅於112年3月3日，始於偵查中坦承將系爭帳戶借予曾昱翔使用，惟堅決否認涉有重利犯行，辯稱：系爭帳戶是我的薪資帳戶，我曾將系爭帳戶提款卡借給曾昱翔，好像是請家人匯款的事情，曾昱翔把提款卡還我之後，我仍繼續使用這個帳戶，因為我在第一生命股份有限公司任職，而曾昱翔與我不同梯當兵，是朋友的朋友介紹認識的，另外我並不認識通訊軟體LINE暱稱「銘琪」或「浩一」之人，也不知道告訴人將錢匯入我的帳戶等語。㈡被告曾昱翔母親李○佩於112年5月23日偵查中結稱：（問：昱翔曾經跟檢察官稱，妳有匯錢0000-0000元給他，有無此事？）有。我記得當時曾昱翔臨時跟我說急需一筆錢，所以我就去超商無摺存款，曾昱翔有提供我一個帳號，我記得是在我住處附近的超商，地點在台南，金額6000至7000元等語，且系爭帳戶於111年1月20日，在臺南市歸仁區之統一超商真潭門市，確實有一筆7,200 元之現金，以無摺存款方式存入，此有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月18日中信銀字第112224839130262號函所附文件在卷可佐，及被告於110年、111間，確實有來自第一生命股份有限公司之給付收入，金額分別為257,000元、383,700元，此亦有財政部高雄國稅局112年5月11日財高國稅左服字第1121110472號函所附之110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單存卷可參，綜合上開證據，證人黃○毅僅一時將帳戶借予被告曾昱翔使用，其後仍繼續正當使用系爭帳戶，尚難認證人黃○毅有共同參與本件重利案之犯行。㈢然被告曾昱翔於111年9月5日於偵查中始坦承，曾向黃○ 毅借過系爭帳戶，是111年間，詳細日期忘了，是去黃○ 毅左營家拿的，因為自己的中國信託帳戶被鎖起來，一時之間沒有帳戶可用，才向黃○毅借的，只是媽媽李叔佩匯款進來的錢而已，大概7、8千元，她只有匯1次，我向黃○毅借提款卡把錢領出來，領完再把提款卡還給黃○毅等語，核與上開證人黃○毅、李○佩供詞相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司函所附文件，及黃○毅之110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，堪信為事實。㈣綜上所述，被告曾昱翔確實於111年1月20日之後，有經手系爭帳戶，且告訴人張○豪亦於警詢中指稱，111年3月3日，被告曾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號之2前索討債務，並有監視器畫面截圖2張存卷可佐，且被告曾昱翔亦不否認當時確有前往催討債務，且供承：我有借張○豪23,000元，是透過一個我們共同朋友「阿立」轉交給張○豪的，交付時間我忘了，但是沒有跟他收利息，他答應一個星期內會還我錢，但是時間到了都沒有還我，之後我從另一個當兵同梯的朋友打聽到張○豪的地址，所以我才過去他家找他，但是我並沒有找到他人，我在他家那邊也沒有做什麼，之後我就被警察調查等語，惟參以證人李叔佩於偵查中結稱：因為我常轉錢給曾昱翔，曾昱翔有一陣子沒有上班，所以我會轉錢給他，那次轉錢給他時，曾昱翔並有工作等語，及清查系爭帳戶其它固定匯入小額款項結果，發現另有證人林○玲於111年2月18日匯入24,000元至系爭帳戶，及林美玲於111年2月17日、同年2月18日、分別匯入800元、1,600元至系爭帳戶，此有系爭帳戶交易往來明細可考，且證人林○玲證稱，確實之前有積欠他人債務，對方提供系爭帳戶供其匯款還本息，而證人林美玲證稱：是朋友張○豪（即本案告訴人）請我匯款至系爭帳戶，因張○豪剛好沒錢，請我幫忙先匯過去，他下個月再還我等語。顯見本件被告曾昱翔當時經濟困難，需接受家人接濟，並無資力借款予告訴人，而係受僱於「阿立」等重利放貸業者，除提供系爭帳戶供「阿利」等使用，同時擔任本件重利放貸之催討人自明。二、核被告曾昱翔所為，係犯刑法第344條重利罪嫌。被告與「阿立」、「浩一」、「銘琪」有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　112　　年　　6　月　　20 　日檢察官邱朝智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　112　　年　　6　月　　29 　日書記官胡淑芬

臺灣嘉義地方法院112年度朴簡字第180號

關鍵資訊