臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

劉鈺澤

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13086號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、劉鈺澤未經主管機關許可或領有廢棄物清除、處理許可文件，竟與曾宥菘（業經本院判處罪刑確定）、陳○全（檢察官偵查中）共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，未經「松田崗休閒育樂股份有限公司（起訴書誤載為愛之味股份有限公司，應予更正）」之同意，自民國110年6月25日某時起至同年7月2日14時20分止，以每車次新臺幣（下同）2,000元之對價，將上揭公司所有之嘉義縣○○鄉○○村○○段○○○段000○000○000地號土地，提供名籍不詳之成年人，傾倒含廢木材、磚塊、塑膠等建築拆除事業廢棄物2車次後，再由曾宥菘操作挖土機貯存、清除、處理上揭廢棄物，面積約300平方公尺、體積約250立方公尺。

二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、證據名稱：（一）被告劉鈺澤於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人曾宥菘、蔡○亨、簡○修、呂○頌、林○銘於偵查之證述；（三）通聯調閱查詢單、稽查紀錄、照片、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍、本院111年度訴字第646號刑事判決、土地登記公務用謄本。

二、核被告劉鈺澤所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款非法處理廢棄物罪。被告與曾宥菘、陳○全間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再觀諸同法第41條第1項前段規定，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。被告自110年6月25日某時起至同年7月2日14時20分止，接續在上揭土地處理事業廢棄物，應依集合犯論以包括一罪。被告係以一行為觸犯上揭2款非法處理廢棄物罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款非法處理廢棄物罪處斷。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告劉鈺澤犯非法處理廢棄物罪，獲得4,000元（2車次，各2,000元），業經上述認定無訛，堪認屬於被告之犯罪所得，爰依第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，廢棄物清理法第46條第3款、第4款，刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。