臺灣嘉義地方法院113年度易字第846號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 30 日
• 當事人: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官、羅建昇

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第846號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅建昇

陳義盛

游國明

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6725號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
羅建昇共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
陳義盛共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
游國明共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應給付群創能源科技股份有限公司新臺幣18萬5千元，給付方法：自民國113年10月20日起至114年5月20日止，按月於每月20日前各給付新臺幣2萬元，另於114年6月20日前給付新臺幣2萬5千元。
羅建昇於附件事實一(一)竊得之電線2,075公尺，應予沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅建昇、陳義盛於附件事實一(二)竊得之電線6,000公尺，應予
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、所犯法條及被告羅建昇、陳義盛依累犯規定加重其刑之說明，均引用附件起訴書所載，並補充如下：
(一)事實欄一(一)第4、5列「林思佑所管理」補充為：「群創能源科技股份有限公司(下稱群創公司)承攬施作中，當時由林思佑所管理」。
(二)證據欄補充：被告3人於本院審理中之自白、被害人群創公
司代理人之刑事陳報狀。
二、論罪：
(一)核被告羅建昇、游國明就附件犯罪事實一(一)所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪(檢察官漏論同條項第2款踰越安全設備之加重條件，應予補充)；被告羅建昇、陳義盛就附件犯罪事實一(二)所為，均
係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪。被告羅建昇、游國明就附件犯罪事實一(一)有犯意聯絡及行為分擔；被告羅建昇、陳義盛就附件犯罪事實一(二)有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告羅建昇所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(二)累犯：
被告羅建昇、陳義盛前有如附件犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有其等刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，其等
於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，均為累犯，審酌其等執行完畢未逾半年，即再犯本案加重竊盜之犯行，情節非輕，足認其等對於刑罰的反應力薄弱，有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

三、科刑：
審酌被告羅建昇為籌措毒品案件易科罰金之款項、被告陳義盛因遭通緝，缺錢花用、被告游國明當時失業，為籌措過年拜拜的經費之犯罪動機，其等行竊之手段、2次竊得之電線
數量、造成的損害程度，被告羅建昇、游國明自始坦承犯行，被告陳義盛於偵查階段否認犯行，於本院審理中坦承犯行之犯後態度，被告游國明與被害人達成和解，及其等自承之學歷、家庭經濟狀況(本院卷第90頁)，暨復歸社會之可能性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告游國明之刑度諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑：
查被告游國明前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，觸犯刑典，犯後坦承犯行，深表悔悟，且與被害人達成和解，諒其經此偵審程序，當知警惕而無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑貳年，並命其於緩刑期間依調解條件賠償被害人。
五、沒收：
(一)按：
1、中華民國刑法第38條之2規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」
2、二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責(最高法院112年度台上字第1505號判決參照)。
(二)犯罪所得：
1、被告羅建昇、游國明於附件事實一(一)共同竊得之電線
長度為4,150公尺(價值新臺幣【下同】12萬5千元)，為
其等之犯罪所得，惟被告游國明已與被害人群創公司成
立調解(有調解筆錄可按)，應賠償被害人18萬5千元，已超過其等之犯罪所得，且該等調解條件已作為被告游國
明的緩刑附加條件，其為避免緩刑遭到撤銷，應會按期
履行賠償責任，如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵，有
過苛之虞，是此部分爰不就被告游國明之犯罪所得宣告
沒收。至被告羅建昇此部分之犯罪所得，因係與被告游
國明共同行竊，朋分所得，故本院認定被告羅建昇1人之犯罪所得及追徵範圍為其等行竊電線長度4,150公尺(價
值12萬5千元)之一半，即2,075公尺(價值6萬2千5百元)
，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、被告羅建昇、陳義盛於附件事實一(二)共同竊得之電線
長度為6,000公尺(價值24萬元)，為其等之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
(三)附表所示之扣案物，被告游國明均否認與本案有關(本院卷
第85頁)，復無證據證明係被告游國明為本案竊盜犯行所用
之物，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第七庭 法　官　蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　林恬安
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
犯罪事實
一、羅建昇前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以112年度嘉簡字第422號判決判處有期徒刑3月確定
，於民國112年9月19日易科罰金執行完畢；陳義盛前因施用毒品案件，經嘉義地院以112年度嘉簡字第876號判決判處有期徒刑4月確定，於113年1月10日易科罰金執行完畢。詎其
等仍不知悔改，分別為下列行為：
(一)羅建昇、游國明共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年2月5日23時11分至翌（6）日1時15分許間，羅建昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車、游
國明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往林思佑所管理位於嘉義縣○○鎮○○里○○段000號之太陽能發電廠，由羅
建昇以客觀上足供兇器使用之老虎鉗剪斷鐵絲圍籬後，與游國明一同進入發電廠內，再由羅建昇以客觀上足供兇器使用之剪刀剪斷集線槽內之電線（價值約新臺幣【下同】12萬5,000元、長度約4,150米），交由游國明收集整理後，共同將電線搬運至上開自用小貨車上載運離去，以此方式竊得上開電線。
(二)羅建昇、陳義盛共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年4月17日19時19分至翌（18）日2時27分許間，由陳義盛駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載羅建昇，前往蔡育璋所管理位於嘉義縣大林鎮○○里○○00分00分0000000000號電桿旁之大林一輪太陽能發
電廠，攀爬並翻越發電廠外之鐵絲網圍籬進入廠內後，由陳義盛以客觀上足供兇器使用之剪刀剪斷集線槽內之電線（價值約24萬元、長度約6,000米），交由羅建昇收集整理後，
共同將電線搬運至上開自用小客車上載運離去，以此方式竊得上開電線。嗣經林思佑、蔡育璋報警處理，警方調閱現場監視器影像，並於113年6月13日6時51分許，持法院核發之
搜索票，至游國明位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0號住處執行搜索
，當場扣得附表所示之物，始悉上情。
二、案經林思佑、蔡育璋訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告羅建昇於警詢、偵訊時之自白 ⑴被告羅建昇坦承全部犯罪事實。 ⑵證明被告游國明、陳義盛分別為犯罪事實一(一)、(二)所示犯行之事實。 2 被告游國明於警詢、偵訊時之自白 ⑴被告游國明坦承全部犯罪事實。 ⑵證明被告羅建昇為犯罪事實一(一)所示犯行之事實 3 被告陳義盛於警詢、偵訊時之陳述 證明其為車牌號碼0000-00號自用小客車之實際使用人，其與被告羅建昇共乘該車外出後，其再與被告羅建昇共乘該車返回被告羅建昇之租屋處之事實。 4 證人羅華重於警詢時之證述 證明其為車牌號碼000-0000號自用小貨車所有人，其與兒子即被告羅建昇都有該車鑰匙，且都會使用該車之事實。 5 證人即告訴人林思佑、蔡育璋於警詢時之證述 證明其等管理之太陽能發電廠分別於犯罪事實一(一)、(二)所示時地遭竊，並受有犯罪事實一(一)、(二)所示損害之事實。 6 嘉義地院113聲搜字第541號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、路線圖2張、監視器錄影像截圖17張、現場照片21張、被告游國明住處蒐證及搜索時拍攝之照片21張 證明被告羅建昇、游國明為犯罪事實一(ㄧ)所示犯行之事實。 7 公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料2紙、現場照片6張、監視器錄影像截圖35張 證明被告羅建昇、陳義盛為犯罪事實一(二)所示犯行之事實。

附表：
編號 扣案物 1 工作鞋1雙 2 美工刀1支 3 殘渣袋6個 4 斜削吸管4支 5 吸食器1組