113年度朴簡字第283號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 08 月 07 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第283號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳崧鳴顏明慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4221號），本院判決如下：主文甲○○共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告甲○○、乙○○共同犯竊盜罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈡、被告乙○○前因施用毒品、藏匿人犯等案件，經各該案件繫屬之法院判決確定後，嗣經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第624號裁定，定應執行有期徒刑11月確定，於民國110年1 月29日假釋出監付保護管束，於110年9月18日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告乙○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告乙○○於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其等對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告乙○○加重其刑，並無其等所受刑罰超過所應負擔罪責而致其等人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以正途獲取財物，竟竊取他人財物，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其等均坦承犯行，所竊取告訴人謝○○指所管領之廚具平台2個（其中少1門）、廚具水槽及平台1個、工作台1個、爐台1個、小爐台1個、水塔1個、白鐵腳架1個、白鐵踏墊1個之價值，犯罪所生之危害，被告甲○○已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，有調解筆錄、本院電話紀錄附卷可稽等一切情狀，被告2人之分工、情節殊有不同，被告甲○ ○自陳並未分得任何變賣贓物所得之金錢或其他利益，暨其等自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其等犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節非重，犯後尚能坦承犯行，與告訴人達成和解，顯見悔意，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核上情，認對被告甲○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：扣案之廚具平台2個（其中少1門）、廚具水槽及平台1個、工作台1個、爐台1個、小爐台1個、水塔1個、白鐵腳架1個、白鐵踏墊1個，固為被告2人竊盜罪之犯罪所得，惟俱經員警發還予告訴人，且被告甲○○已與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，有贓物認領保管單、調解筆錄及本院電話記錄附卷可參，故其求償權已可獲得滿足，倘再依前揭規定，宣告沒收被告2人之犯罪所得，將有過苛之虞，爰依同法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收之。至被告乙○○變賣所獲得之款項，被告甲○○可依法向其內部求償，故毋庸沒收被告乙 ○○上開犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日朴子簡易庭法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官葉芳如附錄法條: 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4221號被　　　告　甲○○ 乙○○ 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○前於民國108年間，因違反毒品危害防制條例、藏匿人犯等案件，分別經臺灣臺南地方法院判決判處有期徒刑5月、3月、3月、3月，上開各罪經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第624號裁定其應執行有期徒刑11月確定，另與他罪接續執行，於110年1月29日假釋出監付保護管束，於110年9月18日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行完畢論。詎猶不知悔改，其與甲○○二人因工作臨時居住嘉義縣○○市○○里 ○○00000號，相毗鄰位於嘉義縣○○市○○里○○000號之無人居住之休業幼兒園，見謝○○指放置廚具平台2個（其中少1門）、廚具水槽及平台1個、工作台1個、爐台1個、小爐台1個、水塔1個、白鐵腳架1個、白鐵踏墊1個等大型器具，因缺錢花用，竟萌生貪念，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月18日上午9時許，自渠等住所後門進入未上鎖大門之該處休業幼兒園，徒手竊取上揭大型器具，得手後，旋即分批銷贓變賣得款花用。嗣經謝○○指發現報案，經警調閱監視器影像，循線查獲，而悉上情。三、案經謝○○指訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即玉○行資源回收場負責人盧○玉、大○ 二手設備行負責人何○珍、鑫○和工程行負責人賴○治於警詢時證述相符，復經告訴人謝○○指於警詢時指述綦詳，並有嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：盧○玉、何○珍）、贓物認領保管單、扣案物品相片、變賣銷贓監視器影像相片、失竊現場相片、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，衹須為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要（最高法院83年度台上字第3898號判決意旨參照）。經查；本案行竊之幼兒園為取消登記狀態，業據告訴人謝○○指自陳無訛，現無人居住，且觀諸現場老舊、髒亂，足認現無人居住，並非住宅或有人居住之建築物，是核被告二人所為，涉犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪嫌。上開被告就所犯竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告乙○○漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於竊盜案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告甲○○於警詢及本署偵查中均坦承犯行，並與告訴人謝○○指業已達成調解，分期給付賠償告訴人之財產損失，此有嘉義縣太保市公所113年5月15日嘉太市民字第1130008246號函文暨所附調解委員會調解筆錄影本附卷可稽，請審酌被告甲○○之犯罪動機、目的、手段及犯後態度，減輕其刑。又被告二人竊得之上開大型器具，雖已發還予告訴人，並悉數領回，此有贓物認領保管單附卷可佐，然被告二人於112年11月18日、同年月20 日、同年月23日分批銷贓變賣竊得大型器具予玉○行資源回收場負責人盧○玉、大○二手設備行負責人何○珍所得款項，均為其等犯罪所得，均已花用殆盡，爰請依刑法第38條之1 第1項前段規定聲請宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定聲請宣告追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2　　日檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官劉奐伶

臺灣嘉義地方法院113年度朴簡字第283號

關鍵資訊