八十八年度易字第一四五三號｜刑事：違反動產擔保交易法｜裁判日期：89 年 08 月 04 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第一四五三號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第七八二九號），本院判決如左：主文乙○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。事實一、乙○○於民國八十七年三月十三日，以聖賢工程行之名義，經由動產擔保交易附條件買賣之方式，授權丙○○於契約上代為簽名、蓋章，向告訴人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）購買車牌號碼Ｓ八─二二八七號自小客車，為動產擔保交易之債務人，並由丙○○擔任保證人，約定頭款新台幣（下同）二萬五千元，分期總價款為八十七萬三千零二十四元，分四十八期給付，每二月一期，每期付款三萬六千三百七十六元不等，標的物存放地點為屏東市○○里○○路三一三號一樓。在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告在取得標的物之後，繳付九期價金共三十二萬七千七百四十四元後，自八十八年十月第十期起即拒不繳納分期價金（起訴書誤載為已繳納十期），尚欠五十四萬五千二百八十元，且與丙○○（未經起訴）基於意圖為自己不法利益之共同犯意聯絡，自八十八年十月間起將該標的物交由丙○○遷移不知去向，迄八十九年一月二十九日在桃園縣楊梅鎮路旁尋獲，致出賣人受有損害。二、案經福灣公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○固不否認附條件買賣契約書上之印章為真正，惟矢口否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：並未簽約，其合夥人丙○○並未經其同意授權拿印章去蓋的（本院八十九年一月三日、一月十七日訊問筆錄），沒有用車（八十九年二月十四日訊問筆錄）、並不知丙○○開五十餘萬元支票來繳貸款（本院八十九年四月十三日訊問筆錄）云云。二、惟查，右揭事實業據告訴代理人甲○○指訴在卷，復有附條件買賣契約書影本二紙在卷足稽。參以證人丙○○於本院審理中到庭證稱：買賣契約書係乙○○叫我簽乙○○名字，有授權給我（本院八十九年四月十三日訊問筆錄），乙○○支票、印章均由我保管（本院八十九年一月十七日訊問筆錄），買車子係用聖賢工程行名字買車、用乙○○支票繳貸款五十餘萬均有兌現（本院八十九年四月十三日訊問筆錄）等語。參以乙○○自陳：願意拿支票讓丙○○使用（本院八十九年七月三日訊問筆錄），且陳稱：是丙○○與我合夥的，我是負責人，工程行是我們共同經營的，工程行及我的印章、身分證都有交給丙○○使用等語（本院八十九年七月二十一日審判筆錄），被告既與丙○○為共同經營，又將支票、身分證、印章交予丙○○使用，又支付貸款五十餘萬元，顯已明知而授權丙○○使用該車，並由丙○○為動產擔保交易之保證人，向福灣公司購車後，即將該車交由丙○ ○任意使用等情無誤。此外，復有附條件買賣合約、動產擔保附條件買賣設定登記申請書福灣公司購車資料、聖賢工程行營利事業登記證影本各一份在卷足證。本件被告為債務人、丙○○為保證人，顯均知悉不得將該車遷移他處，而仍均拒繳分期付款金額，致債權人福灣公司追索無著，足見被告與丙○○確與共同意圖不法之利益，而將該車任意遷移他處，致生損害於債權人福灣公司。是被告所辯無非事後卸責之詞，委無足採，本件事證明確，被告犯行堪予認定。另公訴人起訴意旨認被告已繳納十期分期價金云云，惟依告訴狀所載係「自八十八年十月份（即第十期），即拒繳分期價金」，且依附條件買賣合約所載分期繳納款項計算結果（八十七年四月二十五日至同年十二月二十五日共五期（每期三萬六千三百七十六元），八十七年十二月二十五日至八十八年二月二十五日共一期（每期三萬六千七百三十六元），八十八年二月二十五日至八十八年八月共三期（每期三萬六千三百七十六元）），九期價金共三十二萬七千七百四十四元，尚欠五十四萬五千二百八十元，此有刑事告訴狀及附條件買賣合約各一份附卷可查，併此敘明。二、按動產擔保交易法第三十八條規定，係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，為構成本罪之特別構成要件。至債務人之法定代理人，或其他利害關係人，除有刑法第三十一條教唆、幫助或與債務人共同實施之情形應以共犯論外，不能單獨成立本罪（最高法院八十四年度台非字第一四０號裁判意旨參照）。本件被告乙○ ○為動產擔保交易之債務人，丙○○為動產擔保交易之保證人，亦屬動產擔保交易之利害關係人，應屬無疑。被告於購得標的物後，即任由保證人丙○○使用及遷移，並於繳納數期分期貸款後，拒付餘款，其二人有共同不法利益之意圖甚明。核被告乙○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。被告與丙○○即動產擔保交易之保證人，有共同意圖為自己不法利益之犯意聯絡，而將標的物遷移他處，復有行為之分擔，依刑法第三十一條第一項之規定，丙○○雖無特定之債務人身分，仍為違反動產擔保交易法第三十八條之共同正犯。爰審酌被告已繳納頭期款二萬五千元及分期價金九期共三十二萬七千七百四十四元，且標的物現已由福灣公司取回等所生危害程度，其犯罪之動機、目的、犯後大致坦承犯行及態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第二十八條、第三十條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官游悅晨到庭執行職務。中華民國八十九年八月四日臺灣嘉義地方法院刑事第一庭審判長法官法官法官右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。書記官中華民國八十九年月日附錄本案論罪科刑法條全文動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。

臺灣嘉義地方法院八十八年度易字第一四五三號

關鍵資訊